OTRA VEZ FACEBOOK

Zuckerberg y su Frankenstein

John Naughton

El CEO de Facebook tiene todo el poder dentro de su compañía. Su ambivalencia sobre manejarlo puede apuntar a un malestar preocupante

¿Quién es, o qué es, Mark Zuckerberg? Obviamente, él es el fundador y CEO de Facebook, que es, en teoría, una empresa pública, pero de hecho es su feudo, como lo confirma una inspección casual de las presentaciones de la compañía en la SEC. Muestran que la propiedad de sus acciones de control significa que puede hacer lo que quiera, incluida la venta de la compañía contra los deseos de todos los demás accionistas combinados.

Pero el hecho de que Zuck ejerza poder autocrático sobre una gran corporación no acaba de obtener la medida de él. Una mejor metáfora es que él es el Dr. Frankenstein. Los lectores de la gran novela de Mary Shelley del siglo XIX conocerán la historia: de cómo un científico ingenioso, el Dr. Victor Frankenstein, crea una criatura grotesca pero sensible,  en un experimento científico poco ortodoxo. Rechazado por el monstruo que ha creado, Frankenstein huye, pero descubre que no puede escapar de su creación. Al final, Frankenstein muere  en el Ártico, persiguiendo al monstruo que ha asesinado a su novia. Nunca sabemos lo que le sucedió a la criatura.

Facebook es el monstruo de Zuckerberg. A diferencia de Frankenstein, todavía está enamorado de su creación, que lo ha hecho más rico que Creso y el gobernante indiscutible de un imperio de 2,2 mil millones de usuarios. También le ha dado un gran poder, junto con las responsabilidades que lo acompañan. Pero cada vez está más claro que su criatura está fuera de control, que está inquieto con el poder y tiene pocas buenas ideas sobre cómo cumplir con sus responsabilidades.

Todo esto se hizo evidente hace dos semanas en una entrevista reveladora que el jefe de Facebook le dio a la periodista tecnológica Kara Swisher. La conversación abarcó una gran cantidad de temas, pero incluyó algunos intercambios clave que hablaban mucho sobre la incapacidad de Zuckerberg para comprender la magnitud de los problemas que su criatura ahora plantea a la sociedad.

Uno de ellos, obviamente, es la desinformación o "noticias falsas". "El enfoque que hemos dado a las noticias falsas", dijo Zuck, "no quiere decir que no se puede decir algo malo en Internet. Creo que eso sería demasiado extremo. Todos malinterpretan las cosas y si nos deshacemos de las cuentas de las personas cuando tienen algunas cosas mal, entonces sería un mundo difícil para darlea la gente una voz ".

Swisher luego le preguntó sobre el sitio de alt-right InfoWars, cuya página de Facebook tiene más de 900.000 seguidores y que regularmente difunde falsedades y teorías de conspiración, incluyendo un reclamo de que los tiroteos en masa de Sandy Hook nunca sucedieron. Pero InfoWars sigue prosperando en Facebook, aunque Zuckerberg estuvo de acuerdo en que la historia de Sandy Hook era falsa.

¿Esto es porque "todo el mundo se equivoca" o debido a esos 900.000 seguidores? Swisher no preguntó, pero una impresionante investigación encubierta de Channel 4 de la firma de Dublín a la que Facebook sub-contrató la "moderación de contenido" sugirió que los sustitutos traumatizados en Dublín no pueden eliminar el contenido objetable en las páginas de Facebook con muchos seguidores; en cambio, la decisión debe ser referida a la cadena de gestión.

Sin embargo, la parte más reveladora de la entrevista de Swisher se refería a la negación del Holocausto, un tema que el mismo Zuckerberg planteó. "Soy judío", dijo, "y hay un grupo de personas que niegan que el Holocausto haya sucedido". Encuentro eso profundamente ofensivo. Pero al final del día, no creo que nuestra plataforma deba restar importancia porque creo que hay cosas que las personas equivocan. No creo que se estén equivocando intencionalmente, pero creo que es difícil impugnar la intención y comprender el intento ".

Si crees que esto es extraño, únete al club. Solo puedo ver tres explicaciones. Una es que Zuckerberg es un sociópata, que quiere tener todo el contenido, objetable o banal, disponible para maximizar el compromiso del usuario (y por lo tanto los ingresos), independientemente de las consecuencias sociales. Un segundo es que Facebook ahora es tan grande que se ve a sí mismo como un tipo de gobernador con responsabilidades casi constitucionales para proteger la libertad de expresión. Esto es ilusorio: Facebook es una empresa, no una democracia. O tercero, y probablemente, tiene miedo de ser acusado de ser "parcial" en la histeria polarizada que ahora afecta a la política estadounidense (y de hecho británica).

Es como si de repente hubiera tomado conciencia del poder que su monstruo le ha otorgado. Como dijo el periodista del New York Times Kevin Roose "el comportamiento cada vez más errático de Zuckerberg podría ser un síntoma de algo más grande". "Creó una compañía que se tragó la comunicación y los medios de comunicación para gran parte del mundo. Y ahora lo estamos viendo alejarse de eso ... el problema de ser dueño  del mundo es que luego lo tiene que gobernar y eso no es lo que parece que quiere hacer ".

Además:

Facebook intercambia información de los usuarios con entidades bancarias en EE UU

Soplan vientos fuertes para Facebook, que todavía no se ha repuesto del batacazo vivido con el desplome de sus acciones al anunciar la compañía resultados inferiores a los esperados. El gigante fundado por Mark Zuckerberg vuelve a situarse de nuevo en el ojo del huracán con otra polémica relacionada con la privacidad de los datos de sus abonados: según un artículo de The Wall Street Journal, Facebook ha pedido a entidades bancarias de Estados Unidos datos de sus clientes a cambio de ofrecerles los de sus usuarios, un nuevo giro en la tuerca de la privacidad, que ha hecho saltar las alarmas de los más preocupados por la privacidad de los datos.

El diario desvela que la red social habría propuesto a las entidades financieras de Estados Unidos un intercambio de datos de sus respectivos clientes. Según la información, Facebook habría propuesto un trueque a los bancos del país: le entregan la información relacionada con las transacciones de sus clientes y ésta, a su vez, permitiría a las entidades aprovechar la plataforma Messenger para ampliar su volumen de negocio. La información no ha podido llegar en peor momento, no solo por los decepcionantes resultados antes mencionados, sino porque la herida abierta por el escándalo de Cambridge Analytica todavía no ha cicatrizado.

Fuentes de Facebook aseguran que la información publicada por el diario estadounidense “no es veraz”, ya que, según apunta de la compañía, “se sugiere de forma incorrecta que estamos pidiendo de forma activa datos de transacciones a entidades financieras”. Desde la firma se explica que “al igual que sucede con otras empresas”, la firma “busca alianzas con bancos y emisores de tarjetas de crédito para ofrecer servicios como atención al cliente por chat o gestión de las cuentas”. Estas declaraciones confirman, con todo, que sí hay un intercambio de datos con los bancos: “No usamos dicha información más allá de ofrecer esos servicios”, explican, descartando que los datos se vendan a terceros.

Desde Facebook, en cualquier caso, se quiere aclarar que el intercambio de esta información es “voluntaria” y con ella se pretende, por ejemplo, que las entidades financieras puedan atender a sus clientes a través de Messenger, “mejor que estar esperando al teléfono”, explica. Precisamente, esta popular plataforma de comunicación ha estado también en el disparadero al conocerse que Facebook escaneaba de forma automatizada las conversaciones en busca de contenido ilegal (pornografía, virus o malware).

José Mendiola Zuriarrain.