NIÑOS MENTALES ?

¿Son los "niños mentales" el futuro de la reproducción?

Laura Spinney

Ilustración: Elia Barbieri

Olvídese de los pañales sucios. En Silicon Valley, cada vez se habla más de la descendencia virtual.

Hace unos meses, un investigador de IA europeo asistió a una cena en Silicon Valley. Durante uno de los platos, el anfitrión se dirigió a sus invitados, todos ellos profesionales de la IA. El investigador parafraseó su mensaje así: «¿No es asombroso que seamos la última generación de humanos que tendrá que pensar en la procreación biológica? Tuvimos la suerte de nacer en una época en la que podemos simplemente transferir nuestra conciencia».

“No me lo esperaba”, me dijo el investigador. “Simplemente estaba disfrutando de mi pescado”.

Pero el anfitrión hablaba en serio. Sus palabras le parecieron al investigador el tipo de comentario que una persona bien informada podría haber hecho hace 100 años, una vez inventados los antibióticos: "¿No tenemos suerte de haber venido después ?".  De repente, todos los invitados hablaban de "cuidar a los niños", y el investigador se dirigió a su vecino para preguntarle qué significaba esa frase. "Él dijo: 'Ah, este es el libro', y '¿No lo has leído?', y '¡Dios mío, deberías leerlo!'".

¿Está la humanidad enfrentándose a su propio acto final?

El libro en cuestión era "Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence" de Hans Moravec, publicado por primera vez en 1988, y que en aquel entonces, según el economista y futurista Robin Hanson de la Universidad George Mason, causó gran revuelo en un ámbito reducido: la comunidad de expertos en robótica y aprendizaje automático a la que pertenecía Moravec.

El libro de Moravec es más un tratado filosófico que un manual tecnológico, pero la idea central es que la evolución cultural ha reemplazado hace tiempo a la evolución biológica como la fuerza más poderosa que moldea a la humanidad, y la extrapolación lógica de esto es que la información que codifica nuestro futuro yo pronto estará integrada en hardware y software en lugar de ADN. Estos niños mentales podrían tener cuerpos blandos y maleables, como los niños reales, pero también podrían adoptar un caleidoscopio de otras formas físicas, o incluso no físicas.

Moravec observó que las consecuencias últimas de esta revolución eran desconocidas, pero también parecía acogerla con beneplácito. En un siglo, escribió, existirían máquinas «de las que podríamos sentirnos orgullosos cuando se autodenominaran descendientes nuestras».

Hanson comparte su convicción de que la revolución es inevitable, tan pronto como la IA alcance lo que los expertos denominan inteligencia a nivel humano. «En el futuro, generaremos una explosión de seres semejantes a nosotros, que serán diferentes en muchos aspectos», afirma Hanson. «En la medida en que tengan mentes parecidas a las nuestras, son nuestros hijos mentales».

Angela Aristidou, investigadora del despliegue real de la IA en el University College de Londres, no se sorprende de que el libro de Moravec esté resurgiendo. Afirma que lo que en 1988 podría haber parecido ciencia ficción —y aún podría parecerlo para la mayoría— resulta perfectamente factible para quienes están al tanto.

La postura pronatalista de Elon Musk es la excepción entre los expertos en tecnología, señala, mientras que la idea de que el tiempo se agota para la reproducción biológica es mucho más común, y los presagios de esa profecía (quizás autocumplida) están a la vista de todos. Los asistentes a la conferencia Nvidia GTC de este año en San José, California, una importante conferencia sobre IA, pudieron ver, por ejemplo, un avatar de IA del CEO de Nvidia, Jensen Huang.

Luego está el fenómeno de los matrimonios entre humanos e IA. Obviamente, tales uniones no pueden producir descendencia biológica, pero dado que el humano en la relación generalmente ha creado a su pareja romántica ideal en la IA, Aristidou pregunta retóricamente: "¿Por qué no habrían de idear también a su hijo ideal?".

Al reflexionar sobre este futuro post-biológico, debemos ampliar nuestro concepto de "niño". La nueva entidad podría ser una IA que los padres humanos moldean con amor y en conjunto para fusionar las mejores características de sí mismos, como ya es técnicamente posible con la edición genética en la reproducción biológica. Sin embargo, dado que prescindiremos del nacimiento, la muerte y las generaciones, tal como se entienden habitualmente, también podría tratarse de algo completamente diferente.

Un ser humano podría simplemente transferir su propia conciencia para que sobreviva a su cuerpo físico, en cuyo caso el niño sería algo más parecido a un clon. El ser humano podría transferir parte de su conciencia a su compañero de IA, o, por el contrario, diseñar un compañero de IA que percibiera como su opuesto, creyendo que los opuestos se atraen. En todos los casos, surge una nueva entidad, pero la línea entre el yo, la pareja y la descendencia se difumina. Si esto suena incestuoso, recuerde que no existe riesgo de padecer las afecciones médicas asociadas con la endogamia, aunque sí podría haber otras.

Aristidou no duda de que las IA pueden enriquecer las relaciones humanas. Se ha demostrado que son útiles como asistentes en contextos terapéuticos, por ejemplo, o para superar la soledad. Pero le preocupa qué sucederá cuando las IA se conviertan en sustitutos humanos. Si un humano puede eliminar a su cónyuge IA, se pregunta: "¿Cómo puede funcionar eso como un matrimonio equitativo tal como lo entendemos?".

También le preocupa que surja una sociedad de dos niveles, en la que una élite experta en tecnología y con amplios recursos personalice sus creaciones de IA para lograr un alto realismo, manteniendo el control sobre su configuración y actualizaciones, mientras que el resto tenga que conformarse con productos más baratos y prefabricados que los dejan a merced de los desarrolladores, «como si hubiera tres entidades en esta relación: el humano, el compañero de IA y el desarrollador de IA». Entre los muchos problemas éticos, legales y prácticos que esto plantea, está la cuestión de si el desarrollador sería considerado co-padre de un hijo mental.

Hanson afirma que hay juristas y especialistas en ética que reflexionan sobre estas cuestiones, pero hasta que la sociedad no se tome en serio su futuro postbiológico, las medidas de protección que proponen no tienen ninguna posibilidad de ser debatidas, y mucho menos implementadas.

Nadie está abordando la que probablemente sea la cuestión más espinosa de todas: ¿se enfrenta la humanidad a su propio fin? Hanson afirma que la aparición de formas de vida más complejas no implica necesariamente la extinción de las más antiguas y simples; de lo contrario, no habría más bacterias en la Tierra. Pero si esta idea no resulta del todo tranquilizadora, siga el ejemplo de Moravec y céntrese en lo positivo. «Muy poco se perderá en este traspaso de poderes», escribió en 1988. «Nuestra descendencia artificial tendrá la capacidad, y será beneficiosa, de recordar casi todo sobre nosotros, incluso, quizás, el funcionamiento detallado de las mentes humanas individuales».

MARILYN, SU ÚLTIMA SESIÓN DE FOTOS.

'¿Y si salgo desnuda?' Marilyn Monroe y el desafío de su última sesión de fotos.

Kat Lister

Ya eres famosa, ahora me vas a hacer famosa a mí»… fueron las palabras que el fotógrafo Schiller le dijo a Monroe. Fotografía: Lawrence Schiller/Cortesía de Taschen y Holden Luntz Gallery

Con motivo del centenario de la estrella, Lawrence Schiller rememora la sesión de fotos desnuda que demostró que, lejos de ser una rubia explosiva "desaliñada", Monroe era una astuta controladora de su imagen. 

Pocos días después de rodar una sesión de fotos desnuda en una piscina durante el rodaje de la comedia de 1962, Something's Got to Give, Marilyn Monroe se subió a su T-Bird negro azabache y llevó a su fotógrafo, Lawrence Schiller, a la farmacia Schwab's en Sunset Boulevard. Schiller había traído sus negativos, listos para ser revelados. Y en su bolso, Monroe había traído sus tijeras, que tomó en ese momento y, bajo el resplandor de las farolas de aquel lugar, ahora legendario en Hollywood, comenzó a cortar la película en color.

“ Ziiiiiip , las que no le gustaban”, dice Schiller, animando el sonido. “Z iiiiiip ”. ¿Las destruyó? “Oh, sí, pero eso era parte del trabajo”, ríe el ahora octogenario, el último fotógrafo vivo de Monroe, mientras recuerda cuando tenía 25 años agachándose para recoger los restos y pensando: “Bueno, yo también habría matado esa ”. De hecho, habla de su edición con pura admiración: “No hubo una sola foto que ella destruyera que yo hubiera publicado”.

Dos meses después, Monroe falleció por, supuestamente, una sobredosis de drogas. En las seis décadas transcurridas desde entonces, quizás sea esta faceta negativa de Monroe la que ha sido minimizada en favor del mito: la supuesta rubia explosiva y "desordenada" que luchaba por controlarse y que fue constantemente moldeada por los demás.

Sin embargo, como escribe Rosie Broadley, curadora de la exposición de Monroe que está a punto de inaugurarse en la National Portrait Gallery de Londres, en el catálogo que la acompaña: «Monroe no solo actuaba, sino que también dirigía y se arrogaba el derecho de vetar cualquier imagen que no le gustara». Puede que Richard Avedon, Milton Greene y Bert Stern sostuvieran la cámara, pero Monroe fue fundamental para guiarla.

«Había que entender el trasfondo de Marilyn»… Lawrence Schiller en 2012. 

Fotografía: Stuart C Wilson/Getty Images

Esta pieza central de la exposición de la National Portrait Gallery, inaugurada a principios de este mes con motivo del centenario del nacimiento de Monroe, la muestra retrata no como una espectadora pasiva, sino como la artífice activa de su propia imagen. Según todos los testimonios, Monroe podía ser frágil, pero también tenaz y firme. Broadley afirma que su vitalidad era tan brillante que, con frecuencia, contrastaba con la realidad de su vida y sus dificultades cuando las cámaras se apagaban.

Schiller recuerda aquella vez, en la sesión de fotos en la piscina en mayo de 1962, cuando Monroe saltó al agua y, haciendo caso omiso de las órdenes del director George Cukor, nadó hacia donde la luz era mejor. En una toma, Monroe saca la pierna del agua y la engancha al borde de la piscina, como una ninfa resplandeciente. En otra, se quita la toalla lo justo para dejar al descubierto la parte baja de su espalda, como si fuera un violonchelo, esperando a ser tocado.

Antes de la sesión de fotos, Schiller recuerda que Monroe le dijo: "¿Qué pasaría si me tirara a la piscina con mi traje de baño, como dicen, pero saliera desnuda?". Él respondió: "Ya eres una mujer famosa. Pero si tomo esas fotos, me harás famosa a mí ". A lo que Monroe replicó: "No seas tan engreído, Larry. Podría despedirte en dos segundos". Se ríe. "Esa era la relación que tenía con ella: yo podía hacer una broma, y ​​ella podía responder con una broma más mordaz e incisiva, con mucho trasfondo. Y tenías que entender el trasfondo de Marilyn".

Es una idea subyacente que Eve Arnold, otra de las fotógrafas de Monroe, desarrolló, comparando a la estrella con una mujer en busca de su yo perdido, donde la fotógrafa parecía darle lo que le faltaba. Cuán pertinente resulta esta observación al contemplar las deslumbrantes instantáneas de Schiller donde aparece bañándose desnuda a la luz de la luna, mostrando una alegría que desmiente la difícil situación que atravesaba. Monroe se encontraba en caída libre aquel verano: un año después de su divorcio del dramaturgo Arthur Miller, su cirugía ginecológica y de vesícula biliar coincidieron con una aterradora estancia en una clínica psiquiátrica, además de una creciente dependencia del alcohol y los medicamentos recetados.

Como una ninfa resplandeciente… Monroe en la piscina. Fotografía: Lawrence Schiller/Cortesía de Taschen y Holden Luntz Gallery

A«Llegaba tarde al trabajo», recuerda Schiller. «Y el estudio decía que les costaba millones, mientras que gastaban millones en Cleopatra ». Esto nos lleva a otro trasfondo de Monroe en aquel entonces: Elizabeth Taylor, su romance con Richard Burton que llenaba los tabloides y el «desastre» de 44 millones de dólares que protagonizaban juntos y que casi llevó a la bancarrota a Twentieth Century Fox un año después. «Lo que tenía en mente», dice Schiller, «era: si hago esta sesión de fotos de cierta manera, voy a estar en la portada de todas las revistas del mundo, y Liz Taylor no».

Dejando a un lado la rivalidad, quizás sus juegos desnudos en la piscina también formaban parte de lo que Arnold denominó la fotografía como una forma de "devolverle su identidad". No se trataba simplemente de una competencia por ver quién era mejor, sino más bien de un complejo intento de reivindicación, que, a los 36 años, implicaba tanto recuperar el pasado como cualquier otra cosa.

«No me veo como una mercancía, pero estoy segura de que mucha gente sí», dijo Monroe en la última entrevista antes de su muerte, apenas unos meses después de esta sesión de fotos en la piscina. Esto me recuerda una conversación que tuve con el fotógrafo Douglas Kirkland en 2015, recordando una noche que pasó fotografiando a Monroe desnuda en la cama en 1961. En cierto modo, dijo, pensaba que ella disfrutaba tanto haciendo fotografías como películas. «¿Por qué?», preguntó. «Porque podía escribir el guion sobre la marcha. Podía hacer que las cosas sucedieran. Yo no le decía: "Gira aquí, gira allá, haz esto, haz aquello". Ella lo hacía sola. Esa era Marilyn».

Una vez más, esto evoca lo que la National Portrait Gallery ha denominado la «agencia creativa» de Monroe fuera del aparato del estudio, que le dictaba qué papeles interpretar, cómo lucir y dónde posar. Schiller coincide con esta perspectiva. «No creo que ningún fotógrafo lograra capturar a Marilyn, porque lo que capturaron fue lo que ella quería que capturaran. Quería ser el chapoteo en el agua conmigo. Quería ser el sueño en medio de la noche con Cecil Beaton. En resumen: ella controlaba la cámara».

Feliz cumpleaños a mí… Marilyn cumple 36 años en el set de rodaje de *Something's Got to Give*. Fotografía: Lawrence Schiller/Cortesía de Taschen y Holden Luntz Gallery

Sin embargo, lejos de las cámaras, la historia era muy diferente. En junio, pocos días después de que Schiller la fotografiara sonriendo radiante con su pastel de cumpleaños número 36, Monroe fue encontrada deprimida tras haber consumido muchos medicamentos recetados. Cinco días después, Twentieth Century Fox la despidió por ausencias reiteradas y la demandó por 750.000 dólares por incumplimiento de contrato. La película Something's Got to Give, sobre una mujer que regresa tras perderse en el mar, nunca se terminó.

Al conversar con Schiller, percibo su reticencia a exagerar el tiempo que pasó con la estrella tan cerca de su muerte. «Frente a la cámara», dice, «era alguien a quien yo debía capturar». Sin embargo, reconoce que siempre hubo algo distante, frágil y esquivo en ella. «Era como un ciervo en el bosque. Querías capturarlo antes de que alguien lo matara. Querías inmortalizarlo antes de que dejara de existir». Sintió esto en su última sesión fotográfica. «Querías fotografiarla antes de que alguna tragedia volviera a irrumpir en su vida».

El día antes de la muerte de Monroe, el 4 de agosto de 1962, Schiller visitó su casa en el barrio de Brentwood, en Los Ángeles. Ella estaba "allí afuera con las flores", recuerda, y hablaron sobre una posible portada de Playboy. "Entonces, a las cinco de la mañana, recibí una llamada de un amigo diciéndome que Marilyn había muerto. Pensé que era una broma". No lo era. "Subí al coche sobre las siete de la mañana y regresé. Para entonces, los medios habían rodeado la casa, el cristal de la ventana de su dormitorio estaba roto y estaban retirando su cuerpo, cubierto con una camilla".

Fue una muerte trágica, dice Schiller, y una a la que se sintió obligado a rendir homenaje. «La fotografía es parte esencial de mi vida», reflexiona. Y, al parecer, también lo era para esta mujer. Y lo sigue siendo. «Marilyn Monroe llegó a mi vida en 1960», escribió en sus memorias de 2021, Marilyn & Me, «y sigue siendo una presencia viva, extraordinaria y palpable». Su magia aún no se ha desvanecido.