FACEBOOK

Privacidad

Alex Hern *

Facebook está contra las cuerdas. Una semana de revelaciones sobre el uso de Cambridge Analytica de los datos recopilados de la red social ha dejado al mundo exigiendo respuestas. La compañía parece no poder decidir: ¿está indignado de que un inescrupuloso lo haya aprovechado, o aliviado de que este sea solo el uso normal de las herramientas que estuvo ampliamente disponible durante casi cinco años? ¿Debería Mark Zuckerberg encabezar la respuesta o debería esconderse en un armario hasta que todo se acabe?

Enfrentada con su primera verdadera crisis, la compañía está paralizada por el miedo. Y esa parálisis es lo que lleva a las personas a reevaluar su relación con el sitio en su conjunto. Los adolescentes llegaron primero, de verdad. El uso de Facebook entre los más jóvenes ha estado disminuyendo durante años, frente a la competencia de rivales advenedizos como Snapchat, la interrupción interna de Facebook, propiedad de Instagram, y una sensación general de que Facebook está lleno de personas mayores y padres. Pero la reacción ya no es una cuestión generacional. Todos estamos perdiendo el control de nuestros datos, tanto en línea como fuera, y estamos comenzando a retroceder.

No solo el floreciente movimiento #deletefacebook está ganando fuerza (aunque pasarán algunas semanas antes de que haya números duros disponibles sobre cuántos han seguido sus palabras), sino que las personas también están comenzando a mirar hacia arriba, como si estuvieran soñando despiertos. preguntar: ¿cómo exactamente terminamos en esta situación? ¿Por qué renunciamos a nuestra privacidad tan voluntariamente? ¿Y cómo podemos recuperarlo?

Los 50 millones de perfiles recopilados de Facebook por un socio de Cambridge Analytica bajo la apariencia de investigación son una gran tienda de datos, pero palidecen en comparación con la cantidad de información que la compañía tiene sobre sus propios usuarios. Al mismo tiempo que Facebook apagó el grifo que se había utilizado para sacar cantidades industriales de datos de su plataforma, la compañía abrió un segundo conjunto de compuertas: la red de audiencia de Facebook, que permite a terceros rastrear, perfilar y publicitar a los usuarios de Facebook donde sea que los encuentren en Internet.

Facebook no es realmente una red social es una compañía de publicidad. Es una empresa de análisis de datos, que logra usar su posición como intermediario para una gran parte de toda la comunicación humana para descubrir todo lo que hay que saber sobre sus usuarios.

Así como Cambridge Analytica reclamó enormes poderes de percepción con una escasa selección de información personal, Facebook también se jacta de los anunciantes sobre cuánto sabe acerca de sus usuarios y qué tan efectivo puede ser influenciar sus mentes: cita una compañía de juegos que "hizo anuncios de video para que coincidan con diferentes estilos de jugador "para un" aumento del 63% en la intención de compra "; un minorista de ropa que logró "un aumento dramático en las ventas" con "anuncios ricamente personalizados"; y una red móvil que obtuvo "un gran impulso en la conciencia e intención de compra" al centrarse en los usuarios con las familias. 

Si crees que eres un usuario pasivo de Facebook, minimizando los datos que proporcionas al sitio o absteniéndote de compartir detalles de tu vida, probablemente hayas subestimado el alcance de su alcance. Facebook no solo aprende de las imágenes que se publican, y de los comentarios que dejan: el sitio aprende de qué publicaciones lee y cuáles no; aprende cuando deja de desplazarse por su feed y cuánto le lleva reiniciarlo; aprende de su navegación en otros sitios web que no tienen nada que ver con Facebook; e incluso aprende de los mensajes que escribes y luego borras antes de enviarlos (la compañía publicó un documento académico sobre esta "autocensura" en 2013).

Esta vida de datos no se limita a Facebook. Google, como es sabido, está en el mismo negocio básico, aunque la compañía es un poco más transparente al respecto (para su sorpresa, vaya a las páginas " Mi actividad " e " Historial de ubicación " para que se recuerde vívidamente que Google está rastreando todo). Y Amazon está construyendo un panóptico de vigilancia moderno, con el solo propósito de venderle más productos.

Evitar a los grandes jugadores no ayuda mucho. Existen grandes intermediarios de datos como Experian y Equifax para recopilar información sobre todos, estén o no en línea. Los servicios de seguridad continúan construyendo sus propias bases de datos de vigilancia, con poderes fortalecidos en el Reino Unido a través de la reciente Ley de poderes de investigación. Incluso ir a la iglesia ahora tiene el potencial de una dosis de vigilancia: la Iglesia de Inglaterra ha autorizado el despliegue de 14.000 lectores de tarjetas para permitir que los feligreses donen sin llevar dinero en efectivo. ¿Es hora de decir adiós al anonimato del plato de recolección y esperar que seas uno de los donantes más generosos?

Richard Stallman ha estado advirtiendo sobre este estado de cosas desde antes de que Zuckerberg incluso tocara su primera computadora. El veterano informático, creador del sistema operativo GNU y líder del Movimiento de Software Libre, advierte que "la única base de datos que no es peligrosa es la que nunca se recopila".

"Existe un límite en el nivel de vigilancia con el que la democracia puede coexistir, y estamos muy por encima de eso", me dice por teléfono desde el Instituto de Tecnología de Massachusetts. "Sufrimos más vigilancia que los habitantes de la Unión Soviética, y tenemos que presionar hacia abajo.

"Cualquier base de datos de datos personales será mal utilizada, si los humanos pueden imaginar un mal uso. En muchos casos, el propósito de la recopilación es hacer un mal uso, como en el caso de Facebook, pero también en el caso de Amazon, Google hasta cierto punto, y miles de compañías más pequeñas también.

"También puede ser mal utilizado por empleados deshonestos de la compañía y también puede ser robado por terceros y maltratado. No habría peligro de violaciones de datos si no existe una base de datos. Y, finalmente, puede ser tomado por el estado y mal usado ".

Stallman tiene poca simpatía por aquellos que eligen usar tales servicios. "Son tontos", dice, cuando le pregunto por qué piensa que la recolección de datos es tácitamente aceptada por tanta gente. "Están acostumbrados a cierto tipo de conveniencia ... eligen ignorar que podría ser peligroso".

Sin embargo, estoy menos seguro de que haya una elección en absoluto. Sí, las personas pueden estar aceptando regularmente términos y condiciones que les exigen que renuncien a sus datos, pero eso no significa que los lean. Debería saberlo: lo hice. Hace algunos años, decidí leer, en su totalidad, la letra pequeña de cada producto o servicio que utilicé . Leí casi 150.000 palabras legales - tres cuartas partes de Moby Dick - en menos de una semana, de las 21.000 palabras requeridas para apagar la alarma en mi iPhone un lunes por la mañana a las 4.000 palabras requeridas para navegar BuzzFeed en mi almuerzo.

La experiencia fue espantosa Los documentos legales no están escritos para ser leídos por humanos, y ciertamente no para ser leídos consecutivamente en una maratón desgarradora de Acuerdos de Licencia de Usuario Final. Pero aprendí una cosa, que es que la noción moderna de consentimiento sobre la cual se construye todo el edificio de datos tiene la base más inestable.

Lukasz Olejnik, un investigador independiente de seguridad y privacidad, está de acuerdo: "Hace años, las personas y las organizaciones solían culpar a los usuarios, incluso en público. Esta acusación es desafortunada, porque esperar que los usuarios sean expertos en la materia y versados ​​en los aspectos técnicos oscuros está equivocado.

"Culpar a los usuarios es una simplificación excesiva, ya que la mayoría no comprende las verdaderas implicaciones cuando se comparten los datos; no pueden. No puede esperar que las personas aprecien completamente la cantidad de información extraída de conjuntos de datos agregados. Dicho esto, no puede esperar que los usuarios sepan qué está sucediendo realmente con sus datos si no se comunican claramente en un aviso de consentimiento informado, que en algunos casos también debe incluir las consecuencias de presionar 'Acepto'.

Agrega que en muchas organizaciones, la privacidad no se tomaba en serio, "excepto cuando era necesario incluir la frase 'Nos tomamos muy en serio la privacidad de nuestros usuarios' tras una violación de datos".

La noción moderna de consentimiento sobre la cual se construye todo el edificio de datos tiene la base más inestable

No tiene que ser así. Se requiere que los médicos demuestren no solo el consentimiento, sino el consentimiento informado de los pacientes: estos últimos deben comprender lo que están aceptando o el acuerdo es irrelevante. Después de años de escándalos de venta indebida, el mismo principio está llegando lentamente a la industria financiera. 

Sin embargo, en línea, las empresas más grandes del mundo basan sus negocios en usuarios que aciertan "Acepto" en un cuadro de diálogo en un sitio web una vez, hace una década, y luego nunca se les dice lo que implica su acuerdo, ni se les ofrece ninguna forma de retractarse. consentimiento y retomar el control de la información que renunciaron.

El cambio esta en camino. En la UE, el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) revisa las normas de un continente en torno a un principio claro de que la única persona que puede poseer los datos de un individuo es esa persona. Olejnik describe la ley como un "buen inicio", pero señala que aún será necesario "revisarla y actualizarla regularmente".

Stallman quiere dar un paso más. "Recomiendo una ley que prohíba cualquier sistema que recopile datos", dice, "sin importar quién lo ejecute, si es una empresa, alguna organización sin fines de lucro o una agencia pública, lo que sea, que no se les permite recopilar datos a menos que pueden justificarlo como absolutamente necesario para que se realice la función ".

Sería un gran paso, y es poco probable que se produzca sin un cambio radical en la forma en que el público ve la recopilación masiva de datos. Pero él tiene esperanza, y rechaza la etiqueta de Cassandra, condenada con predicciones precisas que siempre serán ignoradas.

"No sé el futuro, porque el futuro depende de ti, así que voy a intentar lo mejor", dice. "Soy pesimista por naturaleza. Pero sólo porque las cosas se ven tenues, no hay razón para rendirse. Y eso es lo que he estado diciendo durante muchos, muchos años ".

* The Guardian

Getty Images

Algo más: Las explicaciones  de Mark Zuckerberg

https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/21/mark-zuckerberg-response-facebook-cambridge-analytica

https://elpais.com/internacional/2018/03/22/estados_unidos/1521684512_154230.html