¿Nadie podrá librar al rey Carlos de su turbulento príncipe? Andrés tiene que irse
La realeza alguna vez fue hábil para deshacerse de parientes no deseados, pero esa ya no es una opción
Se supone que la familia real se ha despojado del príncipe Andrés. Pero no ha terminado el trabajo. Han pasado más de dos años desde que fue despojado, con gran ceremonia, de sus deberes públicos, de sus dos docenas de títulos militares, de los patrocinios benéficos que le quedaban y, más o menos, de la abreviatura HRH, que aparentemente todavía puede utilizar, aunque no "oficialmente". Lo que sea que eso signifique.El príncipe permanece en propiedad real pero en una especie de exilio interior, alejado de balcones y ventanas. Ha sido parcialmente digerido pero no expulsado del todo.
Sin embargo, el estatus no oficial de Andrés –la responsabilidad real– no ha cambiado. La revelación de 900 páginas de documentos judiciales en Estados Unidos expuso nuevos detalles de su amistad con Jeffrey Epstein, debilitando aún más su argumento de que no tenía la menor idea de lo que el financiero pedófilo estaba haciendo con todas esas jóvenes. Y dañando aún más la reputación de la realeza en general.
Las nuevas revelaciones son más condenatorias que incriminatorias, pero han vuelto a poner al príncipe en los titulares. Lo mismo, probablemente, continuarán los procedimientos legales en los EE.UU. contra los asociados de Epstein. Y también lo hará una próxima película de Netflix, Scoop, una dramatización de la histórica entrevista de Newsnight con Emily Maitlis.
Cada vez que surgen estos recordatorios, hay llamados para que el rey Carlos “haga algo” con respecto a su hermano menor. Pero el palacio se está quedando sin cosas a las que Andrew pueda renunciar en desgracia. La siguiente idea, según los rumores, es que Carlos lo expulse de la Logia Real y de allí a Frogmore Cottage, una residencia de gracia y favor ciertamente más pequeña, sobre la base de que él debería financiar su propia seguridad. Pero el plan parece haber fracasado. Como dijo un “asociado” de Andrew al Times la semana pasada: “Es una propuesta muy poco atractiva retirar la seguridad para echar a tu hermano” y “en esa familia, la sangre es más espesa que el agua”.
¿Cómo se resuelve un problema como el de Andrew? La solución de Carlos reside en su ambición de "adelgazar" la monarquía ; aliviar a tías, hermanos y primos de títulos, deberes y dinero públicos. Aquí se persiguen dos objetivos: primero, hacer que la familia sea más barata y, por tanto, más popular; y segundo, reducir la superficie de la que pueden surgir parientes problemáticos. Lo primero está bien pero lo segundo fallará. De hecho, ya está fracasando.
¿Es necesario deletrearlo? Una monarquía hereditaria no puede elegir a sus miembros. Un pariente cercano del monarca siempre será considerado miembro de la realeza. No importa cuánta burocracia se elimine o con qué cuidado se modifiquen sus títulos, el príncipe Andrés –al igual que el duque y la duquesa de Sussex– seguirá siendo un miembro de la familia y, por lo tanto, siempre será capaz de desacreditarla. Cuando se trata de Andrew, la responsabilidad no es su título sino su fama, y eso no va a desaparecer. A la familia le gusta llamarse a sí misma “la empresa”, como si fuera un negocio. Pero es el tipo de negocio en el que no se puede despedir a nadie, sin importar cuántas víctimas de agresión sexual de 17 años se quejen ante Recursos Humanos.
De hecho, el plan para reducir la grasa real puede resultar contraproducente. Quitar los deberes y protecciones reales a los parientes que se portan mal más bien les quita las cadenas, dándoles tiempo, libertad y, lo que es más importante, el incentivo financiero para abrirse camino en el mundo por otros medios. Harry y Meghan no necesitarían construir carreras vergonzosas en la radiodifusión si dedicaran su tiempo a visitar fábricas de mermelada y abrir centros comerciales provinciales. ¿Es realmente la solución permitir que miembros menores de la realeza vivan como celebridades ricas (incluso sin estipendios públicos, su riqueza heredada es enorme)? Dado que Andrew siempre será rico, famoso y deshonrado, tal vez un castigo más apropiado sería llenar su calendario con actividades aburridas pero valiosas, el equivalente a un largo período de servicio comunitario, como se supone que es la vida real. Quizás recogiendo basura. O asistir a espectáculos de variedades reales.
Si Charles estuviera realmente comprometido con la tradición, tendría otro tipo de respuesta al problema de Andrew. En los últimos doscientos años, la monarquía se ha vuelto bastante blanda: pensemos en Jorge VI, quien permitió que su hermano mayor, el duque de Windsor, que simpatizaba con los nazis, pasara la Segunda Guerra Mundial como gobernador de las Bahamas. ¿Cómo deshacerse de los hermanos problemáticos? En la larga historia de la que la familia sirve ahora como talismán nostálgico, la respuesta fue a menudo más sencilla.
Hay demasiados ejemplos para mencionarlos todos. Ricardo III encarceló a sus sobrinos, donde fueron asesinados; Enrique VII mató a más de un primo. Isabel I hizo ejecutar a su prima María, reina de Escocia. Eduardo IV mató a su hermano pequeño. Al igual que la mafia, la realeza tiene métodos tradicionales para “reducir la plantilla” en una empresa familiar. El sinsentido hereditario se encuentra con la lógica darwiniana.
Por supuesto, “el problema de Andrés” es en realidad “el problema de la familia real”. Cada generación de la realeza tiene su oveja negra y sus santos: ¿quién sabe dónde podría aparecer el próximo Andrés? La próxima vez puede que sea el primogénito. Es una convención moderna hablar de la realeza como si de alguna manera se hubieran ganado su estatus (trabajan duro, cumplen con su deber), pero no es así. Puede que no tengan mucho poder hoy en día, pero aún así nos representan. Nos gusta pensar en la realeza como un consuelo, un símbolo tranquilizador de tiempos pasados, pero son un riesgo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario