MUJERES: MITO Y MISOGINIA

 

Mito y misoginia: cómo las representaciones masculinas han cambiado la forma en que se ve a las mujeres

Emma Bedington

Venus ascendente: detalle de Simonetta Vespucci por Piero di Cosimo, 1490. Fotografía:

 La diosa que se encoge, Saqui Books

Desde cuentos de "vaginas con dientes" hasta dioses con pechos, los hombres han pasado milenios vilipendiando y controlando las representaciones de las mujeres. Aquí, Mineke Schipper revela por qué se propuso recuperar el cuerpo femenino como fuente de poder

En el principio, la mujer era la protagonista. La representación más antigua de un ser humano que tenemos –la “Venus” de Hohle Fels, de 40.000 años de antigüedad– es una mujer exageradamente fértil, la primera de una serie de estatuas paleolíticas que enfatizan los pechos, las caderas anchas y la vulva. 

Formas femeninas: la "Venus" de Hohle Fels. Fotografía: Dpa Picture Alliance/Alamy

En las primeras historias, la Tierra era femenina y la humanidad fue creada por mujeres, desde la diosa creadora china Nüwa hasta la “Madre Creadora” colombiana Kagaba. Pero pronto los creadores masculinos se hicieron presentes. Nüwa se convirtió en la hermana o esposa del creador masculino Fuxi, mientras que en las historias norteamericanas, apareció un creador anciano, sentado sobre la Tierra femenina. “Intenta arrancarle pedacitos y luego decide darles vida”, explica Mineke Schipper, gesticulando emocionada por Zoom. Schipper es el autor de The Shrinking Goddess, un relato fascinante y enloquecedor de cómo se ha visto y tratado el cuerpo femenino (en esencia, minimizado y temido) en mitos, leyendas y textos espirituales de todo el mundo y a lo largo de la historia.

“Si comparamos cada vez más estas historias, vemos algo sorprendente: la creadora independiente se va convirtiendo poco a poco en la esposa del dios”, afirma Schipper. “Aunque Dios es invisible y nadie sabe qué aspecto tiene, se le llama Él, como un padre”.

En algunos lugares, las figuras masculinas se han creado la vida de forma desafiante: en una leyenda del sureste del Congo, el dios creador Bumba vomita la humanidad; el dios egipcio del sol Atum se masturba en su mano y luego se pone el semen en la boca, escupiéndolo como nueva vida. “Insiste mucho en el hecho de que todo es obra suya”, ríe Schipper.

“Las mujeres como ‘demasiado’ es una historia”: la diosa hindú Parvati. Fotografía:

The Shrinking Goddess, Saqui Books

Schipper tiene a su disposición un panteón de diosas degradadas, creadoras desplazadas y Evas de segunda categoría. “El primer ser humano creado suele ser un hombre, luego el segundo es una mujer, y lo que se nota a veces es que se ha utilizado una mejor calidad para el primero”, dice. “La esposa es creada a partir de una pequeña parte del cuerpo del hombre. O Dios crea al hombre con la mano derecha y a la mujer con la izquierda”. Ella ve estas historias como un intento de las civilizaciones primitivas de corregir lo que veían como la injusticia esencial de que sólo las mujeres tenían el poder de dar vida. “Tiene que ver con la falta de equilibrio con lo que las mujeres pueden hacer; ya es demasiado”.

Mineke Schipper, que ahora tiene 85 años, ha desafiado desde la infancia la idea de que las mujeres son “demasiado”, que hay que silenciar. Creció en los Países Bajos con cinco hermanos, algo que, según ella, la influyó en su reflexión sobre las diferencias y similitudes de género, y sobre cómo se percibe a los sexos y cómo se espera que se comporten. Dice que tuvo choques tempranos y a menudo con su madre convencional. “Su mensaje para mí fue que hay dos caminos: el camino de los hombres y el camino de las mujeres. El camino de las mujeres es menos interesante, pero hay que recorrerlo. Le pregunté: ‘¿Por qué te importa lo que diga la gente?’”. Schipper decidió no preocuparse, dice, cuando cumplió 11 años y se negó a usar falda para la cena. “Esto comenzó temprano”.

Schipper se interesó por primera vez en la tradición oral cuando vivía en la República del Congo. Ella y su marido, un historiador, se mudaron allí para trabajar como profesores universitarios en 1964. Fue una época sangrienta y turbulenta, en la que el sueño de independencia se había visto catastróficamente frustrado por el asesinato del primer ministro Patrice Lumumba ; había combates activos y tomas de rehenes. Ella cuenta la historia de sus cuatro años con una sutileza lacónica: “A veces no había pan; a veces no había agua... y durante un año el gobierno congoleño no nos pagó y tuvimos que pedir dinero prestado. Pero las cosas son tan relativas”. Su familia era menos estoica: “Mis padres lloraban en el aeropuerto, porque decían: 'Nunca volveremos a ver a esta hija'”.

Trampa explosiva: Jesús con pechos en el siglo XVI. 

Fotografía: La diosa menguante, Saqui Books

Fue una experiencia formativa en muchos sentidos. “Eres joven, no tienes experiencia, así que aprendes en unos meses”, dice. Inmersa en una nueva cultura, desarrolló un interés por los proverbios. “Creo que fue (el novelista) Chinua Achebe quien dijo una vez: 'Los proverbios son el aceite de palma con el que se comen las palabras'. Es cierto. A la gente le encantan los proverbios en todas partes”. Comenzó a escribir los que escuchaba a su alrededor, animando a sus estudiantes a pedir más a sus abuelos. Recopilaron su investigación en “un programa de radio organizado de forma bastante caótica”.

El cuerpo femenino es exaltado, objetivado, temido y vilipendiado de innumerables maneras.

Schipper tuvo su primer hijo en el Congo, lo que le abrió otra perspectiva de sabiduría tradicional. Ella y su marido, dijo, se sorprendieron cuando sus vecinos fueron a darles las gracias después del nacimiento del bebé: “Significa que han aportado nueva energía, nuevo poder a la comunidad al tener un bebé. Me pareció muy hermoso”.

Sus experiencias e investigaciones cristalizaron en una poderosa curiosidad intelectual sobre cómo se han percibido los rasgos femeninos en todo el mundo. No se puede vivir en un cuerpo femenino y no notar las innumerables formas en que se lo exalta, se lo objetiva, se lo teme y se lo vilipendia. Está nuestra extraña incomodidad en torno al embarazo y la lactancia, nuestra fetichización de las "curvas" y la preocupación por el peso; las formas en que los legisladores, en su mayoría hombres, buscan restringir los derechos reproductivos, hasta el seguimiento de nuestros ciclos menstruales. Desde la mutilación genital femenina hasta WikiFeet , los cuerpos de las mujeres son asunto de todos.

Lo que resulta menos obvio es lo antiguas y transculturales que son muchas de esas actitudes y cómo se desarrollaron. Parte de la razón por la que no somos conscientes de ello es que, históricamente, ha sido un área muy poco estudiada. Como dice Schipper, los antropólogos solían ser hombres; no investigaban ni tenían acceso a los espacios, tradiciones y culturas orales femeninas. De regreso a los Países Bajos, con dos niños pequeños y una carrera académica en literatura comparada, Schipper fue avanzando en este tema y siguió recopilando proverbios sobre mujeres durante más de una década. “Siempre que estaba sentada en un avión o en un taxi, dondequiera que estuvieras, siempre podías tener una conversación y a la gente le encantaba. Especialmente cuando se trata de hombres y mujeres, puedes divertirte mucho”. Eso culminó en un libro y en el sitio web Women in Proverbs Worldwide con más de 15.000 proverbios.

"Si comparamos estas historias, vemos que la creadora independiente se va convirtiendo poco a poco en la esposa del dios": Mineke Schipper. Fotografía: Christiaan Krouwels

De esa obra surgieron temas comunes que la intrigaban: las metáforas utilizadas para y alrededor de las mujeres; la forma en que se les atribuye valor y virtud a las mujeres y, especialmente, la poderosa carga que ejercen partes del cuerpo femenino. “Lo que compartes con todo el mundo es, por supuesto, tu cuerpo”, dice. Poco a poco, The Shrinking Goddess cristalizó. Es una obra académica pero compulsivamente legible, llena de detalles asombrosos. Me encontré contando historias del extraño tesoro de Schipper durante semanas después de leerlo. Desde el himen hasta la vulva, desde la menstruación hasta la maternidad, los mitos que ha recopilado se fusionan en una historia general de miedo, envidia y apropiación de la biología femenina.

En cuanto a los pechos, Schipper analiza el “dios que amamanta” (El Shaddai) en el judaísmo temprano; las pinturas del siglo XII de Cristo con un pecho femenino agitado; el dios indio Prajapati dándose pechos para que sus creaciones “pudieran mamar y vivir”; cómo las representaciones de María cubrieron gradualmente sus pechos con el tiempo, y el poder blando de las nodrizas.

“¿No es asombroso cómo ha cambiado la imagen del pecho?”, se maravilla Schipper. Ahora son menos funcionales y más de deseo, lo que nos hace sentir incómodas con la lactancia materna, dice: “¿Cómo te atreves a mostrar tu pecho?... Vas en contra de la imagen erótica del pecho”. Una sección sobre los “lazos de leche” en el libro es realmente fascinante: culturas tan dispares como los Balcanes, Palestina y el norte de África tenían tradiciones basadas en la creencia de que amamantar a un adulto puede crear un vínculo cuasi familiar “seguro” y no sexual con ellos. En Georgia, por ejemplo, un hombre que pensaba que su esposa le era infiel podía hacer que su supuesto amante le besara el pecho. Una vez que lo hacía, el marido “podía estar tranquilo: su esposa y su nuevo yerno lechero podían encontrarse abiertamente”. Una fatwa ampliamente condenada de un erudito islámico afincado en El Cairo en 2007 incluso sugería que las mujeres podían amamantar a sus colegas masculinos para evitar interacciones laborales indeseables entre los sexos: “Después de cinco tomas, se establecen los 'lazos de leche', que impiden cualquier relación sexual”.

La atracción estrella: El nacimiento de la Vía Láctea de Rubens. Fotografía: The Shrinking Goddess, Saqui Books

Otra sección reveladora aborda los mitos en torno a la vagina y la vulva. La abuela de Schipper, explica en el libro, se refería a la vulva como el “misterio”, lo que parece apropiado dado el miedo y el asombro con que se la ha visto. A través de amuletos y talismanes o rituales como el de una sacerdotisa que expone sus genitales en una antigua tradición china, la vulva podía ofrecer protección o salvación contra cielos sin lluvia, campos infértiles o enemigos. “Era protección, porque era la puerta de la vida”, explica Schipper, pero “parece que lo hemos olvidado”.

En su lugar, surgió la idea de la vagina como fuente de terror y peligro, que es igualmente fuerte. Una tradición maorí advierte contra la vagina como la “casa de la muerte” y los mitos omnipresentes de la vagina con dientes ( vagina dentata ) en todo el mundo evocan genitales llenos de trampas con serpientes, una sierra, colmillos de elefante y más. Para Schipper, es una sublimación de la ansiedad por el desempeño: “Hay tantas historias. Imagina que tienes que tener sexo por primera vez y crees que hay pirañas dentro. Ansiedades horribles”.

Las cosas han mejorado: la propia Schipper ha vivido una época de progreso espectacular hacia la paridad de género y su propia relación parece haber sido una verdadera sociedad de iguales (su marido, dice, odiaba tanto la idea de las relaciones jerárquicas que “era muy reacio a casarse”). “Tenemos una nueva situación en la que las mujeres hacen todas las cosas que sus abuelas e incluso sus madres no pudieron hacer”, dice. Para empezar, nadie está sugiriendo que las mujeres que estudian reducirán el tamaño de sus ovarios (aunque señala que el argumento se planteó en Arabia Saudita en un pasado no muy lejano como una razón para que las mujeres no condujeran). También es un momento para plantear preguntas inquisitivas sobre las nociones recibidas de sexo y género. Schipper analiza cómo la ciencia podría ayudar a todos los géneros a “compartir todas las tareas de dar a luz, amamantar y otros cuidados”, y dice que espera leer sobre las experiencias de las personas trans y “cómo su experiencia de las partes del cuerpo resuena y difiere de las experiencias de las personas cisgénero”.

Sin embargo, no ha cambiado demasiado desde que los primeros mitos empezaron a borrar a las mujeres y a incitarnos a temerlas. La violencia sigue existiendo en todas partes. También es discutible hasta qué punto las mujeres se sienten cómodas con sus propios cuerpos: es difícil amar aquello que el mundo desprecia y de lo que desconfía. Schipper señala la tendencia a la cirugía estética de la vulva, ya que las mujeres quieren “adaptar su vulva a algún criterio de algún lugar” (porno, sospecho). Pero esa incomodidad, dice, se aplica tanto a los hombres como a las mujeres. “Crecer con cinco hermanos te ayuda a ver que todo el mundo es inseguro”.

Schipper mantiene su cuerpo sano dando un paseo de una hora por los bosques de Ámsterdam cada mañana y haciendo yoga; su mente sigue tan lúcida como siempre. Acaba de terminar un libro sobre la viudez, una exploración intelectual de su propio proceso de duelo. “Quedé viuda en 2020, mi compañero de vida murió, así que decidí averiguar qué es una viuda en el mundo”. Ya está inmersa en el siguiente tema: el estudio del alma. “Nadie ha visto nunca un alma, ¿cómo es? Estoy tratando de encontrar imágenes del alma. ¿Dónde se asienta el alma en el cuerpo? ¿Por qué llegó la muerte al mundo? Es fascinante”.

Sobre el tema aún tabú de la biología femenina, Schipper me cuenta que, en una charla que dio en Alejandría, Egipto, una mujer del público le preguntó cómo hablaba de sexo, masturbación y genitales sin vergüenza. “Le dije, ya sabes, la mitad de la humanidad tiene estas partes del cuerpo, no hay nada inusual o poco común. Cuanto más hablemos de ello, menos estrés desarrollaremos mutuamente. En lugar de despreciarnos, creo que podemos desarrollar relaciones nuevas y diferentes”.

Ella cree que hay mucho más que une a las diferentes culturas y sexos que lo que las separa. “La pregunta básica que siempre me he hecho es: ¿qué compartimos?”

The Shrinking Goddess: Power, Myth and the Female Body de Mineke Schipper acaba de ser publicado por Westbourne Press 

SALVATOR MUNDI, OTRA VEZ: QUÉ GRAN LÍO !

 

Salvator Mundi, Arabia Saudita y la saga de la obra maestra desaparecida

Vanessa Thorpe 

Salvator Mundi, que se cree se encuentra en una bóveda de seguridad en Ginebra. Fotografía: agefotostock/Alamy

En 2017, el retrato, atribuido a Leonardo da Vinci, se vendió por una cifra récord de 360 ​​millones de libras y desapareció. Ahora, se afirma, reaparecerá como la pieza estrella de la exposición en una sucursal saudí del Louvre.

La suciedad y la capa gruesa de pintura que recubre una obra maestra del Renacimiento pueden ocultar la verdadera forma de lo que hay debajo. Pero cuando se trata de Salvator Mundi, ese infame estudio de Jesucristo atribuido por muchos a Leonardo da Vinci, las capas de intriga que cubren la pintura ahora coinciden con las turbias etapas de su larga restauración.

La semana pasada se descubrió otra capa oculta de la historia, con nueva evidencia del probable destino de la obra de arte desaparecida, cuyo valor récord fue de 450 millones de dólares.

El retrato beatífico y en blanco data de 1500 y, en un principio, tal vez no se sospechara que, hasta ahora, haya ensombrecido la reputación de dos grandes museos europeos –el Louvre de París y la National Gallery de Londres– o que haya provocado demandas y disputas entre historiadores del arte y las principales casas de subastas.

Ahora, según revelaciones en un documental de la BBC sobre Arabia Saudita, Salvator Mundi está a punto de ser utilizado por un potentado del Golfo como pieza central de un gran nuevo museo, diseñado específicamente, dicen algunos, para “lavar con arte” la mala reputación de los derechos humanos.

La notoriedad de la obra desde su asombrosa venta en 2017 y su desaparición inmediata, junto con su asociación con la gran Mona Lisa de Leonardo, parecen servir para poner un nuevo Louvre en Arabia Saudita en el mapa cultural.

Para la experta en arte renacentista Alison Cole, editora general del Art Newspape,  las nuevas pistas sobre el paradero del cuadro han confirmado sus sospechas. “La revelación de que el Salvator Mundi está planeado como la exposición principal de un nuevo museo 'muy grande' en Riad –con la expectativa de que tenga el mismo extraordinario poder de atracción que la Mona Lisa– no es ninguna sorpresa”, dijo al Observer.

“El experto en Leonardo, Martin Kemp, la describió como 'la Mona Lisa masculina ' y Christie's adoptó el término con entusiasmo cuando la pintura fue subastada en 2017. Antes de la venta, Francois de Poortere, de Christie's Nueva York, dijo: 'Este es el santo grial de las pinturas de los viejos maestros: algunas personas lo llaman la Mona Lisa masculina. La gente está profundamente cautivada por esta obra. Podría comprarse y simplemente construir un museo entero a su alrededor'”.

Cole se pregunta, al igual que la estudiosa de Leonardo, Margaret Dalivalle, si De Poortere ya sabía algo que el resto del mundo no sabía.

En el episodio del 19 de agosto del documental The Kingdom: The World's Most Powerful Prince, un profesor de la Universidad de Princeton habló de los planes para un gran museo que discutió con el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman. El príncipe fue el postor secreto que llevó la pintura a su precio récord en Nueva York en 2017 y ahora el académico de Princeton Bernard Haykel sugiere que el retrato "perdido" está seguro dentro de una bóveda en Ginebra, listo para pasar a primer plano como parte clave de la audaz estrategia cultural del príncipe Mohammed, conocida como Saudi Vision 2030.

Haykel afirma que el ministro de cultura saudí, el príncipe Badr bin Abdullah bin Mohammed bin Farhan al-Saud, también le dijo que el cuadro ha estado allí desde que lo compró. “Está esperando a que se complete el museo y luego estará colgado allí”, añadió.

Un nuevo Louvre en Riad sería una segunda “salida” del museo parisino en el Golfo. Los vecinos Emiratos Árabes Unidos abrieron su propio Louvre en Abu Dhabi en el momento de la subasta de Salvator Mundi, por lo que algunos esperaban que el cuadro reapareciera allí primero.

Si el cuadro se va a convertir en el “ancla” de una institución de Riad, ese podría ser un término náutico apropiado: hace sólo cinco años, el escritor de arte y conferencista Kenny Schachter se arriesgó al escribir que el retrato se conservaba en el superyate de 134 metros del príncipe Mohammed, el Serene.

En declaraciones realizadas este fin de semana, Schachter fue contundente, como es habitual en él, y reafirmó el carácter “a prueba de balas” de su fuente. Afirmó que el yate del príncipe había sido un escondite seguro porque, “como cualquier lugar en el que descansa su trasero real”, tendría un clima controlado. Todavía cree que la pintura está “al alcance de la mano”, argumentando: “No hay forma de que un mocoso tan malcriado como él no tenga la obra al alcance de la mano”. Schachter justifica su desdén por el príncipe señalando el trato asesino que Arabia Saudita le dio al periodista Jamal Khashoggi en 2018 .

Si quiere una reproducción del Salvator Mundi , puede ir a un pequeño museo de Nueva York, dedicado a esta controvertida obra de arte y que reabrió sus puertas este fin de semana tras un robo. Algunos de los objetos de recuerdo de marca que se venden (desde calzoncillos y naipes hasta un póster rosa con la apariencia de Barbie) son claramente irónicos. De todos modos, esta imagen de un salvador impasible que levanta la mano en señal de bendición ya ha alcanzado las cotas de comercialización del rostro del fallecido rapero Tupac Shakur, o de un contorno del Che Guevara con boina, o incluso de la propia Mona Lisa .

Alguien con un presupuesto mucho más grande podría encontrar una de las 27 copias tempranas del diseño de Leonardo para el retrato, todas realizadas en su taller. O podría ser más rápido simplemente hacerse con una de las convincentes falsificaciones posteriores que aparecen. La pintura genuina de 500 años de antigüedad, conocida como "la versión de Cook" y ahora atribuida al menos a los asistentes de Leonardo, sigue siendo mucho más difícil de localizar.

Se llama “Cook” porque en 1900 fue vendido por 120 libras a Sir Francis Cook, un comerciante y coleccionista británico, quien aceptó su atribución al pintor Bernardino Luini. Luego causó sensación en el mundo moderno en 2005, cuando fue “redescubierto” y comprado por un consorcio de comerciantes de arte por 1.000 dólares, antes de ser restaurado minuciosamente durante tres años por el equipo de marido y mujer Mario y Dianne Modestini. Una nueva serie de televisión, protagonizada por Julianne Moore como Dianne, pronto contará esta historia. El drama, también producido por Moore, se basa en gran medida en el documental de 2021 The Lost Leonardo, en el que aparecieron tanto Cole como Schachter.

Salvator Mundi se convirtió en un nombre muy conocido cuando la National Gallery lo incluyó en una muestra de gran éxito en 2011 dedicada a su supuesto creador. Los comisarios londinenses se apresuraron a actuar, tras el entusiasmo que suscitó la primera atribución de una pintura a Leonardo en más de un siglo. Desde entonces, la galería ha afirmado que no tenía conocimiento de ninguna venta futura, aunque continúan las disputas sobre el proceso interno de atribución y, en particular, sobre la redacción del catálogo de la muestra, que dejaba poco margen para la duda sobre el nivel de la aportación de Leonardo.

Un portavoz de la National Gallery dijo recientemente que las decisiones sobre la exhibición de una obra prestada se toman tras un período de evaluación de “las ventajas de incluirla: el beneficio para el público al ver la obra, la ventaja para el argumento y la erudición de la exposición en su conjunto”. Pero esa defensa no es lo suficientemente persuasiva para Ben Lewis, autor de El último Leonardo, un libro incendiario que cuestiona los métodos de la galería y señala que el prestigioso sello de Londres como un Leonardo completo resultó bastante útil para Christie's cuando llegó el momento de la subasta.

Mientras tanto, se han producido disputas legales entre Sotheby's, un comerciante de arte suizo llamado Yves Bouvier y un multimillonario ruso, Dmitry Rybolovlev, antiguo propietario de Salvator Mundi, que este año perdió una de estas reclamaciones en curso. Esta demanda era contra Sotheby's, a la que había acusado de un fraude relacionado con su compra del cuadro y otras obras a través de Bouvier en 2013. Por cierto, también se cree que Rybolovlev mantuvo el Salvator Mundi almacenado en Ginebra hasta su espectacular subasta en 2017.

El Louvre puede haber cerrado lucrativos acuerdos de franquicia en el Golfo, pero tampoco ha escapado a la polémica. En 2019, Salvator Mundi iba a ser exhibida en París por primera vez desde su venta. El príncipe Mohammed había querido que su obra fuera colgada junto a la Mona Lisa, según se afirma en un documental francés y, a pesar de las negaciones del museo, Cole y el Art Newspaper tuvieron más tarde acceso a un folleto suprimido, producido por el Louvre, que detallaba un examen científico de la pintura, buscando similitudes con las líneas de boceto visibles detrás de la enigmática sonrisa de La Gioconda 

Sin embargo, en el último momento, el cuadro fue retirado de la exposición y ahora se cree que el presidente Macron se negó a colocar las obras una al lado de la otra.  Manchado de deshonra y duda, tal vez Salvator Mundi podría resultar el “objeto de anclaje” adecuado para un museo en Riad destinado a distraer la atención internacional de un historial accidentado en materia de derechos humanos.

Y aunque el valor financiero del retrato sigue siendo discutido, a estas alturas la cantidad de palabras de conjeturas, críticas y análisis académicos que ha generado hacen que valga al menos su propia pequeña biblioteca.

EL "ENIGMA" TRUMP

 

Donald Trump es un delincuente multimillonario y misógino. Por eso los estadounidenses no pueden dejar de votar por él

Esteban Reicher

 

 

Manifestación en Huntington Beach, California, el 14 de julio de 2024, tras el intento de asesinato de Donald Trump. Fotografía: Étienne Laurent/Reuters

 

 

Los que no pertenecen al partido no pueden comprender su éxito, pero los partidarios de Trump creen que sus errores y faltas demuestran que es "uno de ellos".

No existe un líder universal. Los líderes siempre representan a un grupo social específico: un partido político, una religión o un movimiento social. Cuanto más los aman los que están dentro de la sociedad, más extraña e inexplicable parece esa adulación para los que están fuera, hasta el punto de que a menudo descartamos a los seguidores que los adoran como ilusos o deplorables de algún modo. Pensemos en Margaret Thatcher o Boris Johnson.

Pero tal vez el mayor enigma de la política contemporánea se refiere a Donald Trump, un hombre que provoca fiebre mesiánica y repulsión en igual medida. Un mentiroso y mujeriego empedernido defendido por evangelistas; un delincuente apoyado por entusiastas de la “ley y el orden”; un hombre que se jacta de manosear a las mujeres y, sin embargo, fue elegido con una mayoría de votantes blancas; un multimillonario al que le gusta posar en el ascensor dorado de su rascacielos de Nueva York mientras se hace pasar también por el campeón de la clase trabajadora. ¿Cómo diablos puede tener sentido todo esto? Pero, al mismo tiempo, ¿cómo puede Kamala Harris – esperar ganar en noviembre a menos que sea capaz de entenderlo?

El problema es que esa es la perspectiva de quienes no pertenecen al partido. Presuponen los grupos y las identidades (religión, género, clase) a través de los cuales la gente ve a Trump. Suponen, por ejemplo, que las mujeres votan como mujeres en función de los intereses de las mujeres, en lugar de explorar las perspectivas e identidades a través de las cuales los seguidores de Trump y el propio Trump definen sus intereses. Es decir, cómo dividen el mundo en “nosotros” y “ellos”.

Los líderes hábiles no sólo representan a grupos, sino que desempeñan un papel clave a la hora de definir los grupos que pretenden liderar y luego presentarse como “pertenecientes” al grupo, trabajando para el grupo y cumpliendo con sus obligaciones. O, más bien, como argumento con mis coautores en nuestro libro The New Psychology of Leadership, los líderes eficaces tienen que ser hábiles “emprendedores de la identidad”. Y, lo ames o lo odies, Donald Trump está al borde del poder (de nuevo) porque es un gran emprendedor de la identidad.

La visión de Trump de “nosotros” y “ellos” se ve con mayor claridad en su Argument for America (Argumento a favor de Estados Unidos ), el anuncio con el que concluyó su exitosa campaña presidencial de 2016. Es bastante convincente, como algo que sabes que es malo para ti, pero del que no puedes deshacerte. Es completamente repetitivo, como un redoble de tambor, organizado en torno a un antagonismo entre “el establishment” y “el pueblo estadounidense” que culmina en la afirmación: “Estoy haciendo esto por el pueblo y por el movimiento, y recuperaremos este país para ustedes y haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande”.

Convención nacional republicana en Milwaukee, Wisconsin, el 18 de julio de 2024.

 Fotografía: Spencer Platt/Getty Images

Este contraste entre “el establishment” y “el pueblo” es, por supuesto, un tropo populista clásico. La versión de Trump es distintiva en tres aspectos. El primero es la elasticidad del “establishment”, que incluye a los outsiders (chinos, inmigrantes, globalistas), políticos convencionales (el “pantano” de Washington ) y cualquiera que se le oponga (los medios, los jueces, los científicos). El segundo es su autocrática afirmación de agencia. A diferencia del empoderador “ sí se puede ” de Obama, Trump implica que el pueblo por sí solo no puede oponerse al establishment. Lo necesitan como su salvador. Trump es más “sí se puede”. El tercero es que “el pueblo” se define en términos nacionales/culturales (e implícitamente raciales) en lugar de en términos de clase.

Esto último es fundamental porque le permite a Trump utilizar su gran riqueza para conectarse con el pueblo en lugar de que sirva para distanciarlo. Él y su familia son retratados como “tipos comunes” rudos y dispuestos cuyo éxito ejemplifica el sueño americano. Y no es sólo que use su riqueza para convertirse en “uno de nosotros”. También le permite afirmar que trabaja “para el pueblo”, mientras que sus oponentes pueden ser comprados y están “ totalmente controlados por los grupos de presión , los donantes y los intereses especiales”. En su discurso de anuncio presidencial de 2015 , Trump afirma que, en contraste, él rechazó un préstamo de 4 mil millones de dólares de un gran banco, lo que indica su supuesta independencia de los intereses corporativos. Su riqueza garantiza que trabajará para el pueblo y que liberará al pueblo de sus enemigos. Él es el que han estado esperando para hacerlos grandes de nuevo: un complejo de mesías que sólo se fortaleció por el reciente intento de asesinato y la respuesta desafiante de Trump al mismo.

El éxito de Trump no es sólo cuestión de lo que dice, sino también de lo que hace. Y esto nos lleva a un aspecto clave del enigma de Trump. ¿Cómo es posible que sus interminables meteduras de pata, su discurso burdo, su presencia ceñuda, sus diatribas inconexas y sus interminables fechorías no lo destruyan, como han hecho con otros candidatos? La respuesta es que, si uno se define en contraste con el establishment político, la ruptura de las reglas de la política afirma su identidad. Demuestra que “no soy uno de ellos, soy uno de nosotros”. Un poco burdo, tal vez. Un poco tosco en los bordes. Pero evidentemente uno de los del pueblo.

En resumen, Trump prospera gracias a sus violaciones, no a pesar de ellas. Cada vez que lo reprenden por ellas, simplemente redobla la apuesta al rechazar a sus críticos (ya sean periodistas, abogados o jueces) como parte del establishment: una política de transgresión cada vez más radical. Además, en lugar de avergonzarse por las críticas y sanciones resultantes, él y muchos de sus partidarios las exhiben como prueba de que están dispuestos a sufrir ataques del establishment en nombre del pueblo. “Delincuente” se convierte en una insignia de honor y “Yo apoyo al delincuente” se convierte en un meme popular.

El éxito de Trump en 2016 se debió en parte al hecho de que él comprendió (y explotó) estos procesos de liderazgo identitario, algo que Hillary Clinton no hizo. De hecho, al calificar de “deplorables” a los partidarios de Trump, reforzó su narrativa de burla del establishment hacia la gente común. La pregunta candente para 2024 es si Kamala Harris tiene una mayor comprensión del atractivo de Trump y puede abordar la profunda desilusión con la clase política y desmentir la afirmación de Trump de que es del pueblo y cumple con sus promesas.

 

   

Stephen Reicher es profesor de psicología en la Universidad de St Andrews y coautor de The New Psychology of Leadership.

 

" VIAJE ALREDEDOR DE LA REINA "

 

Warhol la idolatraba, Thatcher la copiaba: pero ¿cómo era realmente la Reina?

Craig Brown*

 

 

 

Ilustración: Lisa SheehanIllustration: Lisa Sheehan

Desde aterradores invitados con invitaciones a almuerzos 'informales' hasta su relación con la primera mujer primer ministro: Craig Brown busca a la mujer detrás de la corona

Cuando la gente miraba a la Reina, ¿qué veía? En cierto sentido, la respuesta es obvia: veían una representación viva del rostro que habían absorbido, a menudo sin darse cuenta, casi todos los días de sus vidas: en la televisión, en monedas y postales, en periódicos, libros y revistas, en Internet, en las paredes, en galerías y en sellos.

Los que fueron presentados ante la Reina se sintieron desconcertados por la experiencia. Aunque era la primera vez que la veían, a menudo estaban más familiarizados con su rostro que con el suyo propio. El suyo era el rostro más fotografiado de la historia de la humanidad.

Así que conocer a la Reina podía hacer que uno se sintiera mareado o aturdido, como si de repente hubiera cobrado vida un retrato familiar muy querido, familiar desde la infancia, transmitido de generación en generación. Para la mayoría, la experiencia fue desconcertante, incluso aterradora.

Ella era lo que nosotros hacíamos de ella. Un amigo mío, editor de una revista, fue invitado a uno de los almuerzos “informales” que la Reina organizaba regularmente para personas distinguidas de diferentes ámbitos de la vida. Cuando lo hicieron pasar, un cortesano de alto rango le sugirió que tal vez le interesara gastar un centavo. Cuando dijo que no lo creía necesario, el cortesano le aconsejó que era mejor no arriesgarse: uno o dos invitados anteriores habían “tenido un accidente” al ser presentados.

“Ella era lo que nosotros hicimos de ella”… la reina Isabel. Fotografía: Bettmann/Bettmann Archive

Ella era lo que nosotros hacíamos de ella. Un amigo mío, editor de una revista, fue invitado a uno de los almuerzos “informales” que la Reina organizaba regularmente para personas distinguidas de diferentes ámbitos de la vida. 

En 1975, invitaron a un almuerzo de este tipo al escritor de cómics Kingsley Amis. “Había estado aterrorizado durante días por la posibilidad de tirarse un pedo o un eructo sin premeditación y estaba siguiendo una dieta estricta que no incluía judías ni cebolla”, le contó disimuladamente uno de sus amigos más antiguos, Robert Conquest, a otro, Philip Larkin. Su miedo se reavivó quince años después. Antes de ir al palacio de Buckingham para recibir el título de caballero, Amis empezó a tener tanto miedo de defecar delante de la reina que, en palabras de su hijo Martin, “hizo que su médico le aplicara una dosis de Imodium y, después, hubo algunas dudas sobre si volvería a ir al baño”.

Tal vez fuera menos una pintura que un espejo. Con su mundo interior oculto a la vista del público y su conversación restringida por el protocolo a preguntas y no a respuestas, se convirtió en un espejo humano: la luz que arrojaba la fama se reflejaba en ella y volvía a reflejarse en quienes la observaban. Para el optimista, parecía optimista; para el pesimista, pesimista. Para el conocedor, parecía íntima; para el forastero, distante; para el cínico, prosaica; y para el asombrado, carismática. Tras sentarse junto a ella en un banquete en el Palacio de Buckingham en 1956, el secretario general soviético Nikita Khrushchev se fue con la impresión de que era “el tipo de joven que probablemente encontrarías caminando por la calle Gorky en una templada tarde de verano”.

Cuando la gente hablaba de ella, hablaba de sí misma, y ​​cuando soñaban con ella, soñaban con sí misma. Ella reflejaba sus esperanzas y sus angustias. “La princesa Isabel y Felipe están de vuelta en la ciudad, y al otro lado de la calle esta noche”, escribió la joven y atribulada escritora de suspense Patricia Highsmith, que se encontraba en Roma la noche del 19 de abril de 1951. “El tráfico estaba atascado y todo el mundo estaba furioso y desconcertado”.

La conocí una vez, casi por casualidad. Yo tenía 20 años y un amigo me invitó al 25º aniversario de bodas de sus padres. Sus padres tenían títulos y eran inusualmente ricos: su casa de Kensington tenía una estantería falsa en la sala de estar, que daba a un salón de baile.

En este salón de baile se estaba celebrando la fiesta. Entré temprano con mi grupo de amigos. Imagino que hicimos un esfuerzo por arreglarnos, pero éramos, en general, un grupo desaliñado.

Debí de saber que la Reina estaba allí, pero no pensé en encontrarme con ella. Sentí que ella era para los verdaderos invitados, los adultos. Así que fue una sorpresa cuando, al cruzar de un lado a otro de la sala llena de gente, me topé con el padre de mi amigo, un hombre muy cortés. “Ah, Craig”, dijo. “¿Quieres que te presente?”  Un segundo después, allí estaba yo, estrechando la mano de la Reina. “Craig ha estado escribiendo algunos artículos divertidos para la revista Punch”, dijo mi anfitrión.

“¿De verdad? Eso debe ser divertido”, respondió. Lo tomé como una clara señal de que quería saber todo sobre Punch y Private Eye y la diferencia entre las dos revistas. Yo era imparable. Como la mayoría de la gente que conocía, me encontraba hablando tonterías. Le conté todo sobre el humor inglés, Wodehouse y Monty Python y Just William y Marty Feldman, sin olvidar a Edward Lear y Lewis Carroll. “Qué interesante”, interrumpía de vez en cuando, o a veces, “muy divertido”.

La reina Isabel II con Ronald Reagan y Margaret Thatcher en 1984. 

Fotografía: Dominique Faget/AFP/Getty Images

Mientras seguía hablando, me di cuenta de que, de vez en cuando, ella daba un paso atrás. Entonces yo daba un paso adelante, ella daba un paso atrás, y así sucesivamente. Podríamos haber seguido así para siempre –Ginger Rogers y Fred Astaire– si el padre de mi amiga no hubiera intervenido en su favor, llevándola a hablar con otra persona y dejándome a mí solo para cruzar la habitación y volver a la realidad.

Andy Warhol y la Reina

Andy Warhol y la Reina fueron casi contemporáneos: la Reina nació en Mayfair, Londres, el 21 de abril de 1926 y Andy Warhol nació en Pittsburgh, Pensilvania, el 6 de agosto de 1928.

Pasé unos días siguiendo a Warhol durante su visita a Gran Bretaña en 1979 y noté que también tenían otras cosas en común. Ambos habían conocido a una cantidad desmesurada de personas (uno por elección propia, el otro por obligación); ambos empleaban una defensa similar de evasivas en sus interacciones, de alguna manera parecían participar en la conversación sin renunciar a nada de sí mismos; ambos empleaban un entusiasmo generalizado de forma truncada. Para la reina, “Qué interesante” o “¿De verdad?” solían ser suficientes para mantener viva la conversación; a Warhol también le gustaba la palabra “interesante”, pero más a menudo empleaba su equivalente transatlántico: “Vaya” o “Vaya, eso es genial”.

Para conocer a desconocidos, estas exclamaciones reflejas y sin compromiso solían ser más que suficientes. La tarea de las celebridades del siglo XX era reflejar las expectativas de aquellos con quienes se encontraban.

Warhol y la reina preferían guardarse para sí sus sentimientos y opiniones. “Ella tiende a decir menos en lugar de decir más”, dijo una vez el príncipe Felipe sobre su esposa. Sus críticos insistían en su falta de expresión. Polly Toynbee la describió una vez como “la antigua señora de la nada”. A Warhol también se le hicieron observaciones similares, aunque en el sombrío mundo del arte contemporáneo la “nada” se tomaba a menudo como un elogio.

La reina daba por sentada su fama. Era parte de ella, algo con lo que tenía que vivir, como una marca de nacimiento. Pero Warhol, desconocido hasta los 30 años, nunca dejó de anhelar más. “Quiero ser tan famoso como la reina de Inglaterra”, dijo una vez.

En una de sus visitas a Inglaterra, Warhol visitó la tienda punk de Vivienne Westwood y Malcolm McLaren en King's Road, que recientemente había cambiado de nombre a Seditionaries. Tras el punk, se había transformado de un puesto avanzado situacionista revolucionario en un costoso destino turístico para adquirir recuerdos punk, aunque Warhol no se dio cuenta de la diferencia. Entre los souvenirs retro había camisetas con la cabeza de la Reina, que se volvía punk con la adición de los titulares de periódico recortados “GOD Save THE QUEEN” y “SEX PISTOLS” sobre sus ojos y boca.

Tres años después, el marchante de Warhol le escribió a la reina pidiendo permiso para utilizar su retrato en una serie de serigrafías. Diez días después, recibió esta carta de respuesta:

Estimado señor Mulder:
La Reina me ha ordenado que acuse recibo de su carta del 6 de septiembre sobre los planes del señor Warhol de pintar retratos de Sus Majestades las Reinas de Gran Bretaña, Dinamarca y los Países Bajos. Aunque la Reina no querría
poner ningún obstáculo en el camino del señor Warhol, no se le ocurriría hacer ningún comentario sobre esta idea.

Atentamente, W. Heseltine

En 1985, las serigrafías de Warhol –versiones en colores brillantes de los retratos originales de Grugeon de 1975– estaban listas. Warhol viajó en el Bentley del príncipe Rupert Loewenstein a la inauguración de su exposición Reigning Queens en West Broadway y Green Street. Se fue temprano, lleno de autodesprecio. “He tocado fondo”, confesó en su diario.

Sin embargo, el interés personal de Warhol por la realeza se mantuvo constante. Pocos artistas británicos, si es que había alguno, compartían su profunda fascinación, casi febril, por los sucesos más triviales de la realeza. En un viaje a Londres el 9 de julio de 1986, señaló: “Esta es la semana que transcurre entre Wimbledon y la boda de Fergie, así que fue emocionante”. Y dos semanas después: “He estado viendo estas cosas sobre Fergie y me pregunto por qué la Reina Madre no se casa de nuevo”.

En su día se había encaprichado con el segundo hijo de la reina, pero con el tiempo su interés fue decayendo. “El príncipe Andrés se ha vuelto tan feo que se parece a su madre”, anotó en su diario el 11 de febrero de 1987. Ésta sería una de sus últimas anotaciones: once días después, se sometió a una operación de rutina en la vesícula biliar y murió.

Pero un cuarto de siglo después de su muerte, Andy Warhol se aseguró un hogar permanente en el Palacio de Buckingham. Por una suma no revelada, la Colección Real compró el retrato de la Reina de la cartera de la Reina Reinante en su costosa edición “Royal”, espolvoreado con polvo de diamante, lo que le confiere un efecto brillante.

“Warhol ha simplificado el retrato de Grugeon de modo que lo único que queda es un rostro que parece una máscara”, dice el catálogo oficial de la Royal Collection. “Se ha eliminado todo carácter y nos encontramos ante un símbolo del poder real”.

Margaret Thatcher y la Reina

Otra contemporánea de la reina, apenas seis meses mayor que ella, fue Margaret Thatcher. Margaret Roberts, de 23 años, vio por primera vez a su futura monarca en las carreras de caballos de Newmarket en 1949. Inmediatamente sucumbió a un delirio común. “¡VI A LA PRINCESA ISABEL, Y ELLA ME VIO A MÍ!”, escribió emocionada en mayúsculas en el diario de un novio.

Trece años después, ya casada y diputada conservadora por Finchley, Margaret Thatcher se alegró de que la invitaran a una recepción en el palacio de Buckingham. “La reina tiene una personalidad mucho más fuerte de lo que la mayoría de la gente cree y, sin duda, no se ve eclipsada por el duque de Edimburgo”, le dijo a su padre en una carta a casa. Mientras contemplaba a la reina ese día, ¿estaba, como tantos otros, pensando inconscientemente en sí misma?

Una vez convertida en primera ministra, la señora Thatcher visitaba a la reina todos los martes para su audiencia semanal en el palacio de Buckingham. Estas audiencias, según el biógrafo autorizado de la señora Thatcher, Charles Moore, “raramente eran productivas, porque la señora Thatcher estaba nerviosa. La reina notaba que su primera ministra nunca podía relajarse en su presencia. “¿Por qué siempre se sienta en el borde de su asiento?”, preguntaba.

La reina Isabel II y Margaret Thatcher.

La relación entre las dos mujeres más famosas y poderosas del país era, en palabras del secretario privado de la Reina, William Heseltine, “absolutamente correcta y quizás no muy acogedora”. Heseltine consideró que esto podría haber sido al menos en parte culpa de la Reina, “por no haber entrado cuando la señora Thatcher tomó aliento y haber convertido la conversación en una discusión más”. Por su parte, la Reina parece haber estado intrigada por lo que pasaba por la cabeza de su primera ministra.

"¿Cree usted que la señora Thatcher cambiará algún día?", le preguntó una vez a Lord Carrington, el primer ministro de Asuntos Exteriores de Thatcher.

—No, señora —respondió Carrington—. Si lo hiciera, no sería la señora Thatcher.

La forma en que interactuaron las dos mujeres se convirtió en tema de especulación.

Susannah Constantine, que durante algún tiempo había sido la novia del hijo de la princesa Margarita, el vizconde Linley, una vez fue testigo de una pelea por una tetera entre la reina y la señora Thatcher.

En 1984, a los 22 años, se alojó en Balmoral. Los Thatcher eran sus compañeros de piso. “Mientras que Denis estaba muy relajado, Thatcher era torpe”, recordó. Por la tarde, seis o siete se reunían a la orilla del río para tomar té y bocadillos en una cabaña “del tamaño de una sala de estar suburbana… uno de ellos era el primer ministro y otro la reina”.Sobre la mesa yacía una tetera grande, conocida como Brown Betty, “como la propia reina, sencilla, resistente y práctica. Adecuada para su propósito”.   Como era su costumbre, la Reina levantó la tetera mientras Susannah Constantine le ofrecía su taza de porcelana. “Como por arte de magia, una Thatcher redundante apareció a su lado como un espectro. 'Déjeme hacer eso, Su Majestad'”.

Sin más dilación, la señora Thatcher puso la mano debajo de la tetera para soportar su peso, pero “su oferta se topó con una resistencia inesperada por parte de la Reina”. Sin saber qué hacer, Constantine bajó un poco la taza, y la señora Thatcher “apretó la base con las yemas de los dedos e intentó una vez más quitarle la tetera a su dueña, pero no… Evidentemente, la Reina no tenía intención de soltar la tetera marrón y gorda. Un nuevo tirón más decidido de Thatcher se encontró con un agarre igualmente decidido de Su Majestad”.

Constantine volvió a dejar la taza y el platillo sobre la mesa. “No me imaginaba que la Reina fuera a matar a Thatcher… pero había mucha tensión. De repente, sin previo aviso, la tetera quedó libre: fue devuelta a su legítimo dueño. Thatcher había tirado la toalla”.

Pocos de los que los vieron juntos pudieron resistirse a chismorrear sobre su peculiar dinámica; cualquier señal de fricción quedó registrada con gran atención. Por ejemplo, el 10 de septiembre de 1985, Kenneth Rose escribió en su diario que la Reina se había quejado a Lady Trumpington: “Se queda demasiado tiempo y habla demasiado. Ha vivido demasiado tiempo entre hombres”.

Este tipo de chismes continuaron durante muchos años después de la caída de Thatcher del poder. El 1 de junio de 1997, Rose fue invitado por Isaiah Berlin a “un suntuoso té”. Posteriormente, Rose escribió en su diario que Berlin le había dicho que Thatcher y la Reina habían estado enfrentadas por la Commonwealth:

“Tanto la Reina como Thatcher acudieron a una gala en Covent Garden, pero se sentaron en diferentes partes de la casa. En el intervalo, la Reina hizo saber que no quería encontrarse con la señora Thatcher, quien fue enviada a una sala superior para tomar unas copas, al igual que Isaiah. Thatcher dijo entonces que le gustaría despedirse de la Reina, una petición que fue ignorada”.

Pero incluso después de una década o más como primera ministra, Margaret Thatcher nunca abandonó su sentido de admiración a la antigua usanza ante la presencia de su monarca. El día de Navidad, se aseguraba de terminar el almuerzo a tiempo para ver el discurso de la Reina por televisión. “Reverenciaba tanto a la constitución como a la monarca”, recordó su devoto secretario de prensa, Sir Bernard Ingham, de cejas pobladas. “Eso se manifestaba en la forma en que hacía reverencias. Nunca había visto a nadie caer tan bajo y me preguntaba si alguna vez se levantaría. Solía ​​ser un poco una broma: ¿hasta dónde caerá esta vez?”.

A medida que pasaban los años en Downing Street, algunos observadores empezaron a notar que la señora Thatcher empezaba, de una forma extraña y cambiante, a transformarse en la monarca. Poco a poco, adoptó muchos de los accesorios más familiares de la reina: sus zapatos de charol de tacón grueso, su bolso y, en ocasiones formales, sus capas y vestidos reales. Incluso empezó a adoptar el “nosotros” real, empleándolo de formas cada vez más extrañas. “Somos una abuela”, dijo a los periodistas después del nacimiento del bebé de su hijo Mark.

Por su parte, la reina era conocida por encontrar un poco cómicos los esfuerzos de los Thatcher por agradarle. El duque de Devonshire le dijo a James Lees-Milne que la reina era “bastante indiscreta” con los Thatcher. “Le dijo a uno de los escuderos del palacio mientras los esperaba: ‘No me hagas reír cuando Denis hace una reverencia desde la cintura’”.

Después del conflicto de las Malvinas en 1982, algunos sintieron que la señora Thatcher había usurpado el papel de la Reina al recibir el saludo militar en el desfile de la victoria; su visita a las Malvinas en enero siguiente se parecía a un viaje real. “Las constantes referencias a 'sus' tropas proclaman que se trata de una visita real”, escribió un comentarista del Times. Después de los desastres nacionales, no perdía tiempo en visitar a las víctimas. “En caso de muerte o lesiones graves”, decía una insignia de broma, popular entre sus oponentes, “no deseo que Margaret Thatcher me visite”.

En 1985, dos psiquiatras, el doctor Ian Deary y el doctor Simon Wessely, informaron sobre un nuevo fenómeno en el British Medical Journal. Cuatro de sus pacientes que sufrían demencia avanzada (incapaces de recordar sus propios nombres o el año en que se encontraban) eran capaces de nombrar a la señora Thatcher como primera ministra. Un estudio de los archivos de 1963 y 1968 reveló otra rareza. En esos años, se había identificado a la reina Isabel II con mucha mayor frecuencia que a cualquiera de los dos primeros ministros. Pero en 1983 “la señora Thatcher… ocupaba claramente un lugar más destacado en la mente de nuestros pacientes que la monarca”.

“Nos hemos convertido en una nación con dos monarcas”, observó el comentarista político (y luego novelista) Robert Harris en 1988. “… En su camino como ama de casa y superestrella alrededor del mundo, Margaret Thatcher se ha ido pareciendo cada vez más a la Reina de Inglaterra que a la verdadera”.

Algunos percibieron que en las relaciones entre las dos mujeres había una cierta competitividad. Durante una de sus recepciones diplomáticas anuales en Palacio, la Reina notó que su primera ministra, sintiéndose un poco débil, había decidido tomar asiento. “Oh, miren, se ha desplomado otra vez”, observó con frialdad.

Pero si hubo fricción entre ellos, desapareció con la salida de la señora Thatcher del cargo. Después de notificar a la Reina su dimisión, “estaba profundamente disgustada”, recordó Lord Fellowes; “… cuando salió, estaba muy angustiada y no podía hablar”. De vuelta en Downing Street, “subió directamente a su apartamento y corrió al baño y lloró muchísimo”, recordó su asistente personal. “Dijo: 'Es cuando la gente es amable contigo cuando más lo sientes. La Reina ha sido muy amable conmigo'”.

En 2005, Margaret Thatcher celebró su 80 cumpleaños en el hotel Mandarin Oriental de Knightsbridge. A esas alturas, una serie de infartos cerebrales la habían dejado confusa. Cuando vio que la reina se acercaba, preguntó: “¿Puedo tocarla?”. Extendió la mano mientras hacía una reverencia y la reina la tomó y la ayudó a sostenerse.

“Eso fue inusual para los británicos, que saben que no se debe tocar a la Reina”, observó su ex secretario privado de Asuntos Exteriores, Charles Powell. “Pero iban de la mano y la Reina la guió por la sala”.

Este es un extracto editado de A Voyage Around the Queen de Craig Brown, publicado el 29 de agosto por HarperCollins 

*Sobre Craig Brown:Al igual que hacer barriles o techar techos, escribir sobre la familia real es una de las habilidades artesanales tradicionales de este país. Implica rastrillar recortes amarillentos de periódicos y pulir viejas castañas sobre “majestad” y “resplandor”. Pero los libros sobre la realeza se venden, incluido un grupo reciente de libros sombríos, algunos aparentemente escritos por miembros de la propia familia, por lo que siguen llegando. Justo cuando crees que no puedes enfrentarte a otro, aparece un libro que te hace preguntarte si alguna vez has leído un relato adecuado sobre la reina y sus parientes antes. Paradójicamente, ha hecho falta un humorista, Craig Brown, del Daily Mail y Private Eye , un hombre que supuestamente comercia con chistes sin sentido, para decirnos algo que nos haga reflexionar, tal vez incluso profundo, sobre la monarquía.

Pero antes de elogiarlo por lo que ha escrito sobre la reina, tengo que elogiarlo por lo que ha leído sobre ella primero. Parece haber leído él solo todos los libros sobre Isabel II que se han publicado, una frase que pide a gritos una recompensa: “Para que tú no tengas que hacerlo”. Desde Las princesitas: la historia íntima de SAR la princesa Isabel y SAR la princesa Margarita hasta Spare, del príncipe Harry, Brown los ha digerido todos. Es el tipo de hazaña que podría haberse presenciado en la antigua biblioteca de Alejandría, excepto que en lugar de estudiar detenidamente rollos de papiro sobre dioses y héroes, Brown se ha sumergido en la vida de una leyenda de los últimos tiempos, como la reina se apareció a sus cronistas sonrientes. Compara la experiencia con “caminar sobre algodón de azúcar: emerges rosado y mareado, pero también desnutrido”