EL TESORO DE GUELPH

 

La disputa por el arte y los nazis llega a la Corte Suprema de los Estados Unidos

 

 

 

 

Una cruz del Tesoro de Guelph. 

 

 

Herederos de marchantes de arte judíos presentan un caso sobre Guelph Treasure que, según los abogados defensores, podría abrir compuertas a otros reclamos

Una disputa de 12 años sobre una rara colección de arte eclesiástico medieval vendida por marchantes de arte judíos a los nazis en 1935 llegará el lunes ante el tribunal más alto de Estados Unidos, en un caso histórico que, según los abogados defensores, podría abrir las compuertas para las batallas y  restitución de todo el mundo que se librarían a través de los EE. UU.

La Corte Suprema escuchará los argumentos orales sobre si los herederos de los comerciantes pueden demandar en los tribunales estadounidenses para recuperar los relicarios de la iglesia, conocidos como Guelph Treasure o Welfenschatz, de Alemania.  Nombrado en honor a la principesca Casa de Guelph de Brunswick-Lüneburg y que contiene 42 objetos hechos entre los siglos XI y XV, el Tesoro de Guelph se exhibe desde 1963 en el Museo de Artes Decorativas de Berlín. La colección incluye una cruz con incrustaciones de cristales de roca y fragmentos de huesos, supuestamente de santos, traídos de las cruzadas.

Guelph Treasure

Los demandantes son descendientes de dos hombres del cuarteto de comerciantes judíos que compraron originalmente el Tesoro de Guelph por 7.5 millones de marcos de reich en 1929. Afirman que el consorcio de sus antepasados ​​fue obligado a vender las obras a un precio reducido de 4.25 millones de marcos de reich cinco años después, ya que es parte de la campaña de los nazis para perseguir a la población judía de Alemania y despojarla de sus posesiones.   Exigen la devolución del tesoro, que estiman en unos 260 millones de dólares.

La Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano, una fundación semiprivada que técnicamente posee el Tesoro de Guelph, dice que ha jurado adherirse a los principios de Washington sobre el arte confiscado por los nazis, según los cuales desde 1998 restituyó 2.000 libros y más de 350 obras de artistas incluidos Edvard Munch, Vincent van Gogh y Caspar David Friedrich.

El tesoro de Guelph es una historia diferente, explica la fundación. Su presidente, Hermann Parzinger, sostiene que la investigación ha demostrado que el consorcio judío trató de vender las reliquias en los EE. UU. Pero luchó por obtener un buen precio en un mercado del arte que aún se tambaleaba por la caída de la bolsa de valores de 1929. La venta de 1935 al estado alemán, argumenta la fundación, fue el resultado de negociaciones duras pero justas que también resultaron en que el comerciante Saemy Rosenberg recibiera artefactos preciosos del museo de Berlín en un acuerdo de intercambio especialmente arreglado para eludir los controles de capital.

“Nuestra fundación ha estado comprometida de manera proactiva en el trabajo de restitución durante más de 20 años”. “La pregunta clave que nos hacemos es si una obra de nuestra colección fue retirada de su anterior propietario como resultado de la persecución. El valor artístico de la obra y su importancia para nuestra colección es irrelevante en este proceso."

“Hay muy pocas obras sujetas a un reclamo de restitución cuyo papeleo deja tan claro que no fue incautado como resultado de la persecución como el Tesoro de Guelph. Ni la venta fue forzada, ni el precio de venta fue injusto ”.

En 2014, una comisión alemana de expertos en arte saqueado por los nazis estuvo de acuerdo con la fundación de Parzinger y rechazó las afirmaciones de los herederos. Que el caso, no obstante, haya terminado en los tribunales estadounidenses es el resultado de una cláusula raramente utilizada en la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de Estados Unidos de 1976. Si bien la ley generalmente prohíbe que los estados extranjeros y sus agencias sean demandados en los tribunales estadounidenses, tiene una "excepción de expropiación" para juicios relacionados con la toma de propiedad "en violación del derecho internacional".

Los demandantes argumentan que la venta presuntamente forzada del Tesoro de Guelph fue una violación del derecho internacional porque era parte del Holocausto, que, según ellos, comenzó con el ascenso al poder de Hitler en 1933 y escaló por etapas hasta el exterminio masivo de judíos desde 1939.

Yad Vashem, el memorial oficial del Holocausto de Israel, usa una definición similar del “período del Holocausto” que va desde 1933 hasta 1945, aunque un historiador del centro enfatizó  que esta no era una definición “legal”.

El abogado de los demandantes, Nicholas O'Donnell, afirmó en octubre que la venta del Tesoro de Guelph fue impulsada por los participantes de la conferencia en la que el mismo Hermann Göring decidió y dirigió la Solución Final: "si no es la violación del derecho internacional, entonces nada lo es ".

Dos tribunales inferiores de EE. UU. han coincidido con el razonamiento de O'Donnell, tras lo cual la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano apeló a la Corte Suprema. Si, como esperan algunos observadores legales, dictamina que el destino del Tesoro de Guelph sigue siendo un asunto del poder judicial alemán, podría deberse a preocupaciones sobre la expansión drástica de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses.

 

 Un Busto relicario de San Blas.

Un fallo a favor de los demandantes, argumenta el abogado estadounidense de la fundación del patrimonio, Jonathan Freiman, podría llevar a que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras se use para arrastrar todo tipo de disputas internacionales, no solo las que involucran la restitución de arte o las relacionadas con el Holocausto, frente a Tribunales de Estados Unidos.

“Estados Unidos ha dependido durante mucho tiempo de que los países se encarguen de sus propios asuntos legales o de que las disputas se resuelvan a través de mecanismos internacionales eficientes”.“Este fallo podría cambiar eso".

“Permitiría a los extranjeros usar los tribunales estadounidenses para demandar a sus propias naciones por presuntas violaciones de los derechos humanos o del derecho de guerra que ocurrieron en esos países extranjeros. Y eso, por supuesto, pondría en riesgo a naciones extranjeras que decidieran hacer de Estados Unidos un acusado en sus propios tribunales por las propias injusticias históricas de Estados Unidos ".

Tales preocupaciones son expresadas no solo por la defensa. Una "lectura expansiva" de la excepción de expropiación, señaló un juez de la corte inferior cuyo fallo está revisando la Corte Suprema, "probablemente impondría una tensión enorme no solo a nuestros tribunales sino, más directamente, a las relaciones diplomáticas de nuestro país. con cualquier número de naciones extranjeras ”.