El asunto GameStop es como la tulipánmanía con esteroides
Dan Davies
Es inquietantemente similar a la burbuja holandesa del siglo XVII, pero con el potencial de autoorganización de Internet agregado a la mezcla.
A finales de 1636, hubo un brote de peste bubónica en los Países Bajos. El concepto de bloqueo no estaba realmente establecido en ese momento, pero el comercio se redujo a un goteo. Los jóvenes ociosos de la ciudad de Haarlem se reunían en tabernas y buscaban divertirse en uno de los pocos productos que aún se comercializan: los contratos para la entrega de bulbos de flores la primavera siguiente. Lo que siguió se considera a menudo como la primera burbuja financiera de la historia registrada: la " tulipomanía ".
Casi 400 años después, ha sucedido algo similar en la bolsa de valores estadounidense. Esta semana, el precio de las acciones de una compañía llamada GameStop, un minorista excepcional que parece haberse sorprendido y confundido por todo el episodio, se convirtió en el campo de batalla entre algunos de los nombres más importantes del mundo financiero y unos cientos de hermanos aburridos (en su mayoría) que intercambian mensajes. en el foro WallStreetBets , que forma parte del extenso sitio de discusión Reddit.
Los escombros aún rebotan en este episodio en particular, pero la forma general de lo que sucedió no es desconocida. Con el razonamiento de que un modelo de negocio basado en la venta de DVD de videojuegos a través de centros comerciales podría no tener perspectivas muy brillantes, varios de los mejores fondos de cobertura de Nueva York apostaron contra el precio de las acciones de GameStop. La multitud de Reddit parece haber decidido que esto era injusto y que deberían luchar en nombre de los jugadores. Tomaron el lado opuesto del comercio y aumentaron el precio, utilizando derivados y crédito de corretaje de formas sorprendentemente sofisticadas para maximizar su potencia de fuego.
Para sorpresa de todos, la multitud ganó. Los procesos de gestión de riesgos de los fondos de cobertura se activaron y se vieron obligados a recomprar sus posiciones negativas, lo que elevó el precio aún más. Pero las bolsas de valores siempre han desaprobado este tipo de acción concertada y el uso del apalancamiento para manipular el mercado. El gran volumen de pedidos también había crecido mucho más allá de la capacidad de las pequeñas empresas de corretaje gratuitas favorecidas por la multitud de WallStreetBets. Se retiraron las líneas de crédito, se congelaron las cuentas y la multitud minorista se vio obligada a vender; ayer el precio devolvió gran parte de sus ganancias .
Para las personas que saben mucho sobre la regulación de la bolsa de valores y la liquidación de valores, este resultado fue bastante inevitable: es parte de la razón por la que este tipo de cosas no suceden todos los días. Sin embargo, para muchos Redditors estadounidenses fue una introducción sorprendente a la complejidad de los mercados financieros, que tuvo lugar en circunstancias casi perfectamente diseñadas para convencerlos de que el sistema está manipulado en beneficio de grandes cantidades de dinero.
Esquinas, incursiones de osos y apretones, en la jerga de la industria, han existido durante tanto tiempo como los mercados de valores; de hecho, como señala la leyenda británica de los fondos de cobertura Paul Marshall en su libro Diez lecciones y medio de la experiencia, algo muy similar sucedió el año pasado al comienzo del bloqueo del coronavirus, centrado en un corredor de apuestas deportivas repentinamente desempleado llamado Dave Portnoy. Pero el asunto GameStop exhibe algunas características nuevas sorprendentes.
Más importante aún, fue un fenómeno en gran parte autoorganizado. Durante la mayor parte de la historia del mercado de valores, orquestar un grupo de personas para manipular los mercados ha sido algo que solo los más hábiles podían lograr. Algunos de los mejores edificios de Nueva York se erigieron con las ganancias de este raro talento, antes de que se hiciera ilegal. La idea de que tal grupo pueda fusionarse tan rápidamente y sin ningún signo obvio de una sola mente controladora es completamente nueva y debería preocuparnos un poco.
Y aunque algunas de las afirmaciones hechas por los contribuyentes a WallStreetBets de que representan a las masas no son muy convincentes, aunque son pequeñas para los estándares de los fondos de cobertura, muchos de ellos parecen tener sumas de cinco cifras para invertir, es poco familiar, por decir lo mínimo, para ver. una piscina motivada por la rabia u otras emociones en contraposición al simple deseo de ganar dinero. Así como la regulación del tráfico aéreo se basa en la suposición de que los aviones están tratando de no chocar entre sí, la regulación financiera se basa en la suposición de que las personas están tratando de ganar dinero para sí mismas, no de destruirlo para otras personas.
Cuando pienso en la regulación del mercado, siempre recuerdo un dicho de Édouard Herriot, ex alcalde de Lyon. Dijo que el gobierno local era como una salchicha andouillette; tenía que apestar un poco a mierda, pero no demasiado. Los mercados financieros no son videojuegos, no son democráticos y los pequeños inversores no son la columna vertebral del capitalismo. Son lugares desagradables con reglas extremadamente complicadas, que solo funcionan en la medida en que las personas involucradas en ellos confían entre sí. La especulación es realmente necesaria en un mercado de valores; sin ella, podría estar esperando días para que alguien acepte su oferta cuando desee comprar o vender acciones. Pero es un mal necesario y debe ser limitado. Es una pena que los Redditors lo hayan descubierto por las malas.
Dan Davies es un ex economista regulador del Banco de Inglaterra y autor de Lying For Money: How Legendary Frauds Reveal the Workings of Our World.
La verdadera lección de la historia de GameStop es el poder del enjambre
Brett Scott
Cuando trabajé en las altas finanzas, era una broma que los comerciantes diarios (pequeños comerciantes minoristas) fueran como escarabajos escudriñando el estiércol de los grandes fondos que realmente impulsaban los mercados. Se encuentran en una posición débil, dada su falta de capital y coordinación, pero toda una industria de corretaje minorista - hoy en día ejemplificada por empresas como Robinhood - está diseñada para cultivar un mito de su estatus heroico.
Por eso se destaca la historia de GameStop. En su libro Liar's Poker, el ex comerciante de Wall Street Michael Lewis describió a los comerciantes poderosos que trabajan para los grandes bancos de inversión como " grandes imbéciles ", pero el atractivo popular de la saga GameStop se debe al hecho de que un enjambre de "pequeños imbéciles" aparentemente unidos desafian la gravedad para empujar el precio de una acción mucho más allá de su valor subyacente real.
Los comerciantes de acciones se dividen en dos campos. Los primeros son los detectives que estudian la empresa real a la que pertenece una acción, un proceso llamado "análisis fundamental". El segundo hace “análisis técnico”, que implica estudiar las acciones de quienes realizan análisis fundamental. Los day traders son notoriamente propensos al análisis técnico porque carecen de acceso interno a empresas o equipos de analistas, por lo que se ven obligados a reunirse en foros para discutir gráficos que representan las acciones de otros traders.
Aquí es donde surge gran parte del surrealismo del mercado, porque resulta que todos esos gráficos que ven los operadores técnicos también reflejan las acciones de otros operadores técnicos. Si los operadores están observando a los operadores que están observando a los operadores, en lugar de observar a la empresa, el mercado cae en una zona de penumbra.
Esto ha sucedido en el caso de GameStop. El precio de las acciones se ha separado casi por completo de la empresa, pero, en un giro extraño, todos se han vuelto conscientes de ese hecho y, en lugar de retroceder, lo han abrazado con exuberancia nihilista. El aumento del precio de las acciones fue un símbolo de pura "irracionalidad", todo lo que los libros de texto de economía dicen que no debería suceder. Por eso parece tan simbólico. Pero, ¿ qué simboliza?
Una interpretación corriente popular es que se trata de una lucha de David y Goliat contra los fondos de cobertura que han estado apostando por una caída en el precio de las acciones a través de "cortos". Piense en los shorters como personas que toman prestadas entradas para un concierto, luego las venden en la puerta a las personas que intentan entrar, antes de decirles a todos que el teatro está en llamas, y luego esperan afuera para volver a comprarlas a un precio de remate de los apostadores que huyen, antes de devolverlos a los propietarios originales y marcharse con una ganancia.
En este caso, los shorters están "esperando en la puerta del cine" para comprar acciones de GameStop que vendieron en corto. Citron, el fondo de cobertura que se ha visto atrapado en la historia, hace un análisis fundamental antes de vender en corto y transmitir en voz alta la noticia a los operadores técnicos, con la esperanza de que se apresuren a salir. Sin embargo, en lugar de hacer eso, la manada se dio cuenta de que Citron y muchos otros vendedores en corto estaban esperando para volver a comprar acciones, y en lugar de apresurarse a la salida para permitirles cobrar, retrocedieron y se atrincheraron en el teatro, sabiendo que los vendedores en corto eventualmente tendrían que apresurarse "al teatro" para volver a comprar, lo que provocaría lo que se llama un pequeño apretón.
La versión GameStop de esto es interesante porque ha sido impulsada por memes. Los comerciantes del día se han basado en las estructuras tribales de Reddit y la comunidad de jugadores para transformarse en ese poder, que se opone a las meros grandes de los fondos de cobertura.
Las metáforas de Dick son adecuadas porque el day-trading siempre ha sido un reino de hermanos, y aquí radica otra posible interpretación de los eventos. En los viejos tiempos, la industria del corretaje minorista se basaba casi exclusivamente en imágenes machistas para enviar a los comerciantes masculinos a luchar contra los mercados, pero algunas plataformas en el centro de la historia de GameStop son un poco diferentes. Robinhood fue una de las primeras aplicaciones comerciales orientadas a los millennials. Jugó con una versión emo de la narrativa de los "trabajos de mierda": tu trabajo no tiene sentido. Deje de trabajar para el hombre y conviértase en el hombre comprando sin problemas pequeñas porciones de empresas.
Los últimos años han producido una avalancha de artículos sobre el populismo impulsado por hombres enojados a quienes se les prometieron cosas. Esas narrativas son normalmente metafóricas, no hay promesas reales, pero cuando se trata de transacciones diarias, son bastante literales: la industria de corretaje minorista literalmente promete escapar de la rutina diciéndoles a los hombres que están destinados a la grandeza del mercado.
Esa industria, sin embargo, se llama "minorista" por una razón: los mega jugadores mayoristas no quieren tratar con el hombrecito. Dependen de las empresas minoristas, como las empresas de apuestas de diferenciales, para encerrar a los comerciantes diarios en ecosistemas cerrados donde pueden luchar entre sí, mientras que las empresas minoristas los recolectan a cambio de tarifas e intereses antes de transferir el riesgo residual a los mercados reales.
En todo caso, GameStop podría ser una reacción contra la futilidad de suma cero del trading intradía. Lejos de salvarlo de trabajos de mierda, el comercio es un trabajo de mierda, y la única forma de ganar temporalmente es no lanzarse a la batalla contra "el mercado". Es colaborar en enjambres.
Brett Scott es un ex corredor y autor de The Heretic's Guide to Global Finance
No hay comentarios:
Publicar un comentario