Un santuario incómodo y sin vida: la estatua de Diana es un montón de tonterías sin espíritu
Jonathan Jones
Lo único provocativo de la escultura sin carácter de Ian Rank-Broadley es lo descaradamente que juega a la altura de la adoración sensiblera de Diana.
Una estatua de Diana de Rank-Broadley, encargada por sus hijos, se mantuvo en secreto hasta su inauguración como si pudiera ser tremendamente provocativa.
En cambio, ha dejado que todo transcurra de una manera diferente. El sentimiento derrocha a través de los macizos de flores como un lamento incontrolado de patetismo artísticamente absurdo. Una Diana más grande que la vida, que se para en una pose torpe, rígida y sin vida y tiene un rostro que es más varonil de lo que recuerdo, modelado aparentemente con manos enguantadas y sin foto para consultar, protege a dos niños en sus brazos mientras un tercero acecha detrás.
Es una imagen religiosa que juega descaradamente con los aspectos más sensibleros del culto a Diana. Ella merece ser recordada. Pero, ¿necesita convertirse en una colosal protectora divina de todos los niños? Si así es como Harry y William piensan de ella, eso depende de ellos. Pero esto parece el arte de una nueva religión. Porque el escudo materno se hace eco descaradamente de una de las más grandes imágenes de la Virgen María en el arte cristiano, de Piero della Francesca, de la santa madre protegiendo a toda una comunidad bajo su manto. Incluso sin esa alusión específica, la imagen de la madre y el niño ha sido un pilar católico durante más de un milenio y antes de lo que aparecía en el arte religioso egipcio. Entonces, esta escultura nos invita a ver a Diana como una María moderna, o incluso a Isis con su hijo Horus. ¿Y dicen que no quieren que sea un santuario?
Lo será, pero no para los amantes del arte. O para cualquiera que se avergüence fácilmente. Quizás ni siquiera para los más sinceros creyentes de Diana, ya que el simbolismo emotivo del grupo de la estatua se ve socavado por su horror estético. En estilo, respira el tipo de represión y formalidad que Harry ha afirmado rechazar. ¿Estamos seguros de que Charles no tuvo mano aquí? Parece su insípido gusto artístico. El realismo plano y cauteloso suavizado por un vago intento de ser íntimo hace de este un trozo de tonterías sin espíritu y sin carácter.
Por otra parte, no es como si las otras estatuas que se levantan hoy fueran mucho mejores. Nos hemos obsesionado con esta forma de arte arcaica. Es como si todos nuestros debates públicos estuvieran obsesionados con el scrimshaw*, el madrigal o algún otro arte perdido.
Exigimos estatuas de los buenos, y Diana era buena, pero lamentablemente el arte se ha pasado el último siglo olvidando cómo crearlas. Si tan solo fuera posible enviar un correo electrónico a Gian Lorenzo Bernini en la Roma del siglo XVII y conseguir que hiciera algo tan cálido y aparentemente vivo como el busto de su amante Costanza Bonarelli. Eso realmente podría ser el equivalente artístico de Elton John cantando Candle in the Wind.
En cambio, esta estatua permanecerá con todos los futbolistas de bronce como evidencia desconcertante para las generaciones futuras de que a principios del siglo XXI, la gente desperdició su dinero, esfuerzo y debates sobre tonterías, estériles, obras de arte insignificantes. Sin embargo, los macizos de flores son agradables.
*Scrimshaw es una palabra que proviene del inglés, de etimología dudosa, que significa el arte de la escultura y la pintura sobre marfil o la grabación en los dientes y huesos de la mandíbula de los cachalotes.
¿Por qué seguimos haciéndolo tan mal con nuestras estatuas?
Rowan Moore
Otra estatua, otra danza de los medios y la cultura. La semana pasada, en lo que habría sido su 60 cumpleaños, los príncipes William y Harry revelaron una imagen de bronce de su madre, la princesa Diana, realizada por el escultor Ian Rank-Broadley. Ubicado en el Sunken Garden en Kensington Palace, incluye a tres niños sin nombre parados a su alrededor. La ocasión combinó expresiones respetuosas de simpatía por la princesa y sus hijos con lecturas frenéticas de las runas: ¿quién no estaba allí (el príncipe Carlos, la duquesa de Cambridge) y qué significaba eso? ¿Qué podrías aprender del lenguaje corporal de los príncipes sobre su relación entre ellos?
Y hubo un montón de desprecio por la escultura en sí. Piers Morgan lo llamó "no ... genial". Es, según Jonathan Jones, un " lamento incontrolado de patetismo artísticamente absurdo ". “Kitsch y arcaico”, dijo el Daily Telegraph. La supuesta maldad del arte hizo aliados poco probables. La erección y el golpe simultáneo de estatuas es un ritual que persiste durante décadas.
Y, a menudo, los críticos tienen razón. Esta no es una época dorada de la escultura figurativa. Hay escultores lo suficientemente competentes como para dar forma al bronce en algo que se parece razonablemente a una forma humana. Se podría lograr algún tipo de semejanza con el sujeto en la figura y el rostro. Pero no hay entusiasmo en la interpretación, no hay vivacidad en la pose.
En ausencia de estas cualidades, las obras tienden a recurrir a explicaciones laboriosas o banales. La estatua de Diana viene con niños, se nos dice, porque a ella le gustaban los niños. Bueno, Dios, pero mucha gente también. Posiblemente hubiera sido más interesante referirse a su trabajo con las víctimas de las minas terrestres y el SIDA. Quizás no, por otro lado: si se hubiera hecho mal, esto habría sido insoportable.
Hay una razón simple para la mediocridad de las estatuas modernas. Una vez, la escultura era una forma de representación tan vívida como se podía conseguir. Si querías invocar la presencia de un ser humano, no había forma más eficaz de hacerlo que en bronce o mármol, de tamaño natural o de tamaño superior al natural.
En consecuencia, el arte atrajo talentos excepcionales. Habilidades y técnicas desarrolladas, cada generación basándose en las de la anterior. Los recursos se volcaron en lo que eran objetos costosos. Eran tan buenos como podrían ser. Ahora que hemos tenido fotografías durante mucho tiempo, y los videos son cada vez más omnipresentes y disponibles, la energía y el propósito han desaparecido de la forma de arte. Esto es especialmente sorprendente con alguien tan fotografiado como la princesa Diana. Puede pararse frente a su nueva estatua y desplazarse por las imágenes en su teléfono que le dan un recuerdo mucho más fuerte de ella que una pieza de metal frío. Con este último tienes que trabajar un poco para ver el parecido, en una pantalla lo obtienes de una vez.
Lo que queda es el esfuerzo visible que se dedica a la escultura y el aura heredada de respeto que la acompaña. La mejor razón para la estatua de Diana es como una expresión de los sentimientos de los príncipes hacia su madre y los de sus admiradores. El punto es la aparente inutilidad de la acción, como una versión más grandiosa de regalar flores.
Significó algo, gracias al
prestigio de una escultura, cuando se colocó un Nelson Mandela de
Pero tal reparación es menos eficaz si las estatuas modernas son menos competentes y convincentes que las obras espléndidas y competentes concedidas a los hombres blancos muertos. ¿No sería mejor encontrar otras formas de representación de las muchas ahora disponibles? Diana ya es recordada por un parque infantil y una fuente, en los jardines de Kensington y Hyde Park, que la honran con más alegría y elocuencia que la estatua. Estos son modelos convincentes de conmemoración.
Las estatuas también significan algo, por supuesto, cuando son demolidas. En la misma semana se erigió la estatua de Diana, las imágenes de sus suegra Isabel II fue atacada en Canadá, en protestas por las tumbas de niños indígenas recientemente descubiertas en antiguas escuelas residenciales. Parece que las estatuas causan revuelo cuando suben y cuando bajan. En las décadas intermedias, viven en una oscuridad apenas perceptible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario