¿Por qué Europa está una vez más en el centro de la pandemia de coronavirus?
Laura Spinney
Las estrategias para salir de los cierres de resorte no funcionaron y la buena voluntad se desvaneció, lo que permitió que aumentaran las tasas de infección
La semana pasada, Europa registró 1,5 millones de casos nuevos de Covid-19, un récord, lo que la convierte una vez más en el centro de la pandemia. El Reino Unido no está exento e Inglaterra entrará en un nuevo bloqueo a partir del jueves 5 de noviembre. Desde el exterior, podría parecer que el continente está en manos de una segunda ola que avanza rápidamente hacia su pico. Pero no es una ola, son muchas olas locales, y eso es crucial para entender cómo controlarlo y evitar que vuelva a suceder lo mismo.
Aunque existe alguna evidencia tentativa de que el virus en sí ha sufrido un cambio desde el verano, no hay ninguna que sugiera que este cambio haya afectado la transmisibilidad o la gravedad de la enfermedad. El cambio tampoco puede explicar las oleadas síncronas en todas partes del continente.
Los expertos creen que la sincronicidad se explica principalmente por las similitudes en las estrategias de salud pública, impulsadas por un espacio de noticias compartido: el hecho, por ejemplo, de que los países levantaron sus primeros bloqueos aproximadamente al mismo tiempo, y que las escuelas han estado abiertas en toda Europa desde el principio de este año académico y también, quizás, por una racha de frío a finales de septiembre.
El experto estadounidense en salud pública Anthony Fauci dijo recientemente que Estados Unidos todavía estaba lidiando con la primera ola de la pandemia, y lo mismo podría decirse de Europa. Las naciones europeas simplemente lo ignoraron más profundamente en la primavera.
La opinión de los expertos en salud ahora es que, por varias razones, la estrategia de Europa para salir de sus cierres de primavera fracasó. O los políticos ignoraron sus consejos o los sistemas no estaban establecidos para implementarlos correctamente. La buena voluntad y la confianza de la gente se desvanecieron a medida que avanzaba la pandemia, y cuando esos expertos comenzaron a pedir medidas más fuertes nuevamente este otoño, y la misma estrategia de salida que antes, los políticos estaban aún menos dispuestos a escuchar.
La culpa no es solo de los políticos. Algunos gobiernos pueden haberlo hecho mejor que otros en el manejo de sus epidemias, pero todos ellos están tratando de satisfacer a la mayor cantidad posible de votantes y, por supuesto, de mantenerse en el poder. Los malentendidos que nos han llevado a este nuevo capítulo de miseria nos pertenecen a todos. En realidad, solo hay dos, pero han hecho mucho daño: la incapacidad para comprender la noción de exponencialidad y la peligrosa idea de que se pueden salvar vidas y salvar la economía al mismo tiempo.
Un brote de Covid-19, si no se controla, crece exponencial o explosivamente, lo que significa que puede crecer silenciosamente antes de que de repente parezca estar fuera de control, y que siempre es mejor detenerlo lo antes posible. Los análisis de pandemias pasadas, así como las evaluaciones de los economistas sobre esta, incluido un informe publicado el mes pasado por el Fondo Monetario Internacional, dicen lo mismo: las ciudades, regiones o países que se enfermaron de manera dura y temprana con el virus no solo perdieron menos vidas, también fueron los más resistentes económicamente.
¿Qué significa esto en el futuro? Los expertos en salud pública están de acuerdo en que el primer bloqueo, por más directo o general que fuera, fue esencial. Europa, como el resto del mundo, carecía de conocimientos y equipos y necesitaba ganar tiempo. En la mayoría de los países, esos cierres redujeron las tasas de infección, pero no a un nivel tan bajo como les hubiera gustado a los expertos. El virus todavía estaba circulando cuando se eliminaron, es decir, todavía había transmisión comunitaria, lo que hizo inevitables nuevos brotes. Por lo tanto, la estrategia óptima para la siguiente fase fue imponer bloqueos locales precisos cuando se detectaran esos brotes.
Esto significó contar con un sistema eficaz de prueba y rastreo para encontrar el brote, seguido de un conjunto coordinado de medidas, como restricciones en los viajes de entrada y salida, medidas de distanciamiento social, protección de trabajadores clave, impuestas localmente para erradicarlo. Es importante destacar que el apoyo podría canalizarse a las áreas afectadas de una manera más específica, reduciendo la carga financiera del estado.
El fracaso de esta estrategia no se notó al principio. Muchos de nosotros disfrutamos de un verano relativamente libre de preocupaciones. Y, sin embargo, las tasas de infección estaban aumentando, no de manera constante, como dice el cliché, sino de manera exponencial. El regreso a la escuela, la universidad y el trabajo amplificó la propagación en septiembre, y en octubre los hospitales dieron la alarma. Los expertos llevaban semanas pidiendo medidas más estrictas, incluida una mayor protección para los más vulnerables, pero en gran medida se las había ignorado. La fatiga se había instalado.
“Si los políticos no quisieron actuar entonces, no fue porque no habían entendido la situación, fue porque estaban convencidos de que los franceses no estaban preparados para escuchar mensajes difíciles”, dice el epidemiólogo y miembro de el consejo científico asesor del gobierno francés Arnaud Fontanet. El consejo había sido acusado de alarmista a principios de septiembre, e incluso había circulado una petición exigiendo su dimisión.
Las tendencias son preocupantes en todo el continente ahora, incluso en países como Grecia y la República Checa, donde las tasas de infección habían sido bajas hasta hace poco. Las medidas se están endureciendo en todas partes. Difieren de un país a otro, no solo porque el contexto local es diferente, sino también porque hay desacuerdo sobre lo que debería lograr esta próxima fase.
Algunos científicos argumentan que los nuevos cierres deben eliminar por completo la transmisión comunitaria antes de que se implemente la estrategia de salida; otros dicen que es suficiente reducir las tasas de infección por un margen menor y la estrategia de salida terminará el trabajo, permitiendo que las economías respiren antes.
El diablo, como siempre, está en los detalles. Pero la buena noticia es que estamos en una mejor posición para implementar esa estrategia de salida ahora que en la primavera. Las tasas de prueba varían, pero son bastante altas en todo el continente. El rastreo de contactos es mejor, aunque no tan bueno como podría ser. En su mayoría, mira hacia el futuro, diseñado para localizar a personas que han estado expuestas a una persona infectada. Necesitamos más del tipo que rastrea hacia atrás desde esa persona para identificar la fuente de un brote. La atención ha mejorado, los hospitales están mejor equipados. La mayoría de nosotros hemos incorporado el distanciamiento social en nuestras rutinas.
Pero, y es un gran pero, la gente está cansada, es más pobre que hace un año y está harta. Por eso es tan importante que los gobiernos expliquen claramente por qué esta estrategia de salida es la única factible, señalando a los países grandes y pequeños, ricos y pobres, insulares y no, que la han logrado: Australia, Taiwán, Vietnam, Nueva Zelanda, Corea del Sur, China. También es la razón por la que todo el mundo necesita familiarizarse con la exponencialidad y con la idea de que salvar la economía es una economía falsa. Tenemos que contener el virus. Todas las alternativas son peores.
Laura Spinney es periodista científica y autora. Su último libro es Pale Rider: The Spanish Flu of 1918 and How it Changed the World
No hay comentarios:
Publicar un comentario