Arte en conflicto
La familia judía Lewenstein que demandó por la devolución de un cuadro de 20 millones de euros de Wassily Kandinsky obtenido por el Museo Stedelijk de Ámsterdam, durante la ocupación nazi de los Países Bajos, acusó a un comité asesor oficial de parcialidad después de fallar en su contra.
Los abogados que actúan en nombre de los herederos de Robert Lewenstein, quien huyó a Francia en 1940, dijeron a un tribunal de Ámsterdam que había una "apariencia de parcialidad y un conflicto de intereses" dentro del comité de restituciones de los Países Bajos, que asesora sobre la devolución del arte perdido por judíos. familias durante la segunda guerra mundial.
Tres miembros de la familia Lewenstein, Robert Lewenstein, Francesca Davis y Elsa Guidotti, buscan el regreso de Bild mit Häusern (Pintura con casas), creada por el artista ruso en 1909. Se vendió a precio reducido al ayuntamiento de Ámsterdam, que gestiona el Museo Stedelijk, el 9 de octubre de 1940 en la casa de subastas Frederik Muller.
Los nazis habían invadido con éxito los Países Bajos cinco meses antes. Lewenstein y su esposa ya habían huido a Francia en el momento de la venta. El comité de restituciones, establecido en 2002 para emitir juicios sobre tales reclamos, dictaminó en 2018 que la pintura debería permanecer en el Museo Stedelijk, sobre la base de que las finanzas de Lewenstein ya se habían deteriorado antes de la guerra. Además, dijo que el consejo había comprado la pintura de buena fe.
Simon van der Sluijs, un abogado de los demandantes, dijo al tribunal de Ámsterdam que la idea de que la venta fuera voluntaria era “extraña”. “Inmediatamente después de la invasión, los alemanes comenzaron a saquear arte. Se utilizó la presión, la coacción y el miedo justificado que vivía entre los judíos ”. “Ese miedo no pasó por alto a la familia Lewenstein. Los nazis pasaron por delante de sus oficinas en la plaza Dam. Etiquetar la subasta de obras de arte pertenecientes a la familia Lewenstein como voluntaria es extraño ".
Axel Hagedorn, otro abogado de los demandantes, también impugnó un imperativo financiero para la venta. “La situación financiera de la familia Lewenstein no fue motivo para vender la pintura”. Hagedorn dijo a la corte que el consejo compró la pintura por 160 florines. “Pero no hay evidencia de que esta cantidad realmente terminó con los supuestos vendedores”. "Debe haber una carga de la prueba".
Los demandantes argumentaron que existe un conflicto de intereses ya que cuatro de los siete miembros del Comité de Restituciones tienen una relación con el Museo Stedelijk al ser miembros del club de negocios del museo o trabajar en una oficina que patrocina la institución.
Paul Loeb, representante del Museo Stedelijk y la ciudad de Ámsterdam, negó la afirmación de parcialidad, y dijo al tribunal que ninguno de los miembros del comité tenía un interés financiero en el museo ni había sido empleado por él. “El comité de restituciones ha realizado su tarea correctamente. No hay razón para volver a visitar o rehacer el trabajo. Son competentes y pueden evaluar el caso. Tampoco hay indicios de que la pintura haya sido robada”.
Rein Wolfs, director del Stedelijk Museum, dijo en la audiencia: “No reconozco que el museo actuó de manera confusa. El museo es transparente y cuidadoso. Es consciente de su responsabilidad en este asunto”. Un portavoz del museo dijo: “El Stedelijk Museum y el municipio de Amsterdam, que es el propietario de la colección, están siguiendo el caso y no están haciendo más anuncios en este momento."
“Cualquiera que sea la decisión del juez, nos damos cuenta de que este cuadro siempre estará vinculado a una historia dolorosa. La relación de nuestra colección con la segunda guerra mundial siempre será importante, seguiremos mostrando información sobre esto al público, en línea y también en la galería ”.
Se espera un fallo del tribunal el 16 de diciembre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario