La historia falsa de The Crown es tan corrosiva como las noticias falsas
La serie de la familia real The Crown ha cosechado elogios por su actuación y críticas por sus inexactitudes, casi todas despectivas hacia personas vivas o recientemente fallecidas. La nueva serie, en Netflix, parece haber aumentado la fabricación y la ofensa. El guionista, Peter Morgan, admite: “A veces hay que renunciar a la precisión, pero nunca se debe renunciar a la verdad”.
Esto suena como una distinción peligrosa. La interpretación de Helen Mirren de Isabel II en La reina (2006) fue poco halagüeña pero una recreación plausible de los acontecimientos relacionados con la muerte de Diana. La parodia amarga de Olivia Colman del monarca en Netflix nos dejó adivinando qué partes eran verdaderas y cuáles falsas. Era una historia falsa. Las palabras y acciones de individuos vivos se inventaron para adaptarse a una trama que podría haber sido escrita por los mayores partidarios de Diana.
El historiador Hugo Vickers ya ha detallado ocho fabricaciones completas en la nueva serie, todas caricaturizando a la familia real de la peor manera posible.
( Atención, spoilers ) Son:
1. Lord Mountbatten escribió una carta al príncipe Carlos el día antes de su muerte.
2. La familia real colocó trampas de protocolo para humillar a Margaret Thatcher en una visita a Balmoral.
3. La Princesa Margarita se burló de la Princesa Diana por no poder hacer una reverencia.
4. El príncipe Carlos llamó a Camilla Parker Bowles todos los días durante los primeros años de su matrimonio.
5. La princesa Diana hizo un berrinche en una visita a Australia y obligó a cambiar los planes.
6. La Princesa Margarita visitó a dos de los primos de la Reina, quienes habían sido colocados en un “manicomio estatal” para no avergonzar a la monarquía.
7. La Reina fue responsable de filtrar su opinión de Thatcher como "indiferente".
8. Se mostró repetidamente a la reina mal vestida para Trooping the Color. (Desfile del Estandarte)
Estos están a la par con las "revelaciones" de una serie anterior, una que implica al príncipe Felipe en el asunto Profumo y otra que insinúa la infidelidad. La intención era claramente dar un escalofrío de sorpresa a los espectadores arrullados al asumir que todo era cierto.
La familia real puede cuidar de sí misma, y normalmente lo hace. Estoy menos seguro de la historia, y especialmente de la historia contemporánea. La validez de los docu-dramas de “historias reales” sólo puede residir en su veracidad. Tenemos que creer que son ciertas, o ¿por qué estamos perdiendo el tiempo?
La historia falsa es la realidad secuestrada como propaganda. Como sugiere Morgan, es posible que su película no sea precisa, pero su propósito es compartir una verdad más profunda con su audiencia: que la familia real fue brutal con Diana y la persiguió. ¿Nos dirán ahora que realmente la mataron? ¿Tendremos otro Oliver Stone falsificando las circunstancias en torno al asesinato del presidente Kennedy en JFK ?
Todos sabemos que Shakespeare se tomó libertades con la historia. Todavía hay escritores que luchan por corregir su giro, como Richard III sabe a su costa. La mayoría de los novelistas históricos hacen todo lo posible para verificar su versión de los hechos, como hace Hilary Mantel*. Lo mismo hizo Tolstoi, en Guerra y Paz. Aceptamos que la historia lejana tiene tiempo de poner su casa en orden.
Por eso la historia moderna debe ser diferente. Está demasiado cerca de lo que debería ser terreno sagrado, dando testimonio de los acontecimientos que pasan. No puede haber una verdad para los historiadores y los periodistas, sus aprendices de dibujantes, y otra verdad llamada licencia artística.
Cuando a millones de espectadores se les dice que tanto Diana como Thatcher fueron humilladas por la familia real en Balmoral, no deberíamos tener que depender de alguien como Vickers para responder que esto era completamente falso. La corrección pasará por alto a millones de espectadores.
La mentira es mucho más divertida. Sin embargo, fue curiosamente innecesario, ya que hubo muchas ocasiones, como en la interpretación de Mirren, en las que se puede mostrar que la realeza se porta mal. Morgan podría haber dejado claro su punto de vista.
Las leyes de privacidad, difamación y calumnia se han desarrollado durante años para proteger a las personas contra una vigilancia e intrusión cada vez mayores en sus vidas personales. La mayoría de la gente los apoya y cada vez más los utilizan. La Corona se ha tomado sus libertades confiando en la renuencia conocida y sensata de la realeza a recurrir a los tribunales. Esta es una licencia artística en su forma más cobarde y casual.
La historia falsa son noticias falsas arraigadas. Para las legiones de ciberguerreros globales, la falsificación es piratería legítima. Para los trollers y los hilanderos de mentiras, para los teóricos de la conspiración de izquierda y los negadores de vacunas de derecha, es una represalia contra el poder.
Para los documentalistas para quienes los hechos ordinarios no son lo suficientemente coloridos, ni suficientemente condenatorios, la historia falsa lleva la baza mágica: la licencia artística.
Cuando llegue el gran nuevo amanecer de la regulación de las redes sociales, alguien construirá una estructura de monitoreo y acceso de mediación a las pantallas del mundo. El cielo prohíbe el equivalente a una junta de censores cinematográficos, pero debe haber alguna regulación. Todo lo que necesitamos es un icono simple en la esquina superior de la pantalla. Debería leer: F, de ficción.
*Hilary Mary Mantel, DBE (Glossop, Derbyshire, Inglaterra, 6 de julio de 1952), es una escritora británica que ha alcanzado el éxito literario gracias a la trilogía de novela histórica sobre Thomas Cromwell (publicadas entre 2009 y 2020), y cuya obra abarca desde novelas de intriga, a memorias personales y cuentos a ensayos
No hay comentarios:
Publicar un comentario