LA GUERRA Y LA PAZ, HOY

 

'Ahora estamos en 1938': la guerra de Putin en Ucrania y las lecciones de la historia

Patrick Wintour 

Soldados polacos en una sesión de entrenamiento con un grupo de batalla de la OTAN en Orzysz, Polonia, en 2022. Fotografía: Agencia Anadolu/Getty Images

Algunos analistas creen que Kiev está ganando tiempo para Occidente al borde de una guerra mundial.

Cuando es evidente que se está escribiendo una gran historia y los líderes enfrentan decisiones trascendentales, la necesidad de encontrar inspiración en paralelos históricos instructivos es abrumadora y natural. “La única pista de lo que el hombre puede hacer es lo que ha hecho”, escribió una vez el historiador de Oxford RG Collingwood.

Uno de los políticos contemporáneos más influenciados por el pasado es la primera ministra estonia, Kaja Kallas, y no sólo por la ocupación de su país por Rusia o su historia familiar personal de exilio.

Lleva consigo libros sobre las relaciones entre la OTAN y Rusia, como Not One Inch, durante sus vacaciones en la playa. Y en su oficina de alta tecnología en lo alto del casco antiguo de Tallin, argumentó que este era un momento de 1938, un momento en el que una guerra más amplia era inminente pero Occidente aún no había unido los puntos.

Dijo que se cometió el mismo error en 1938, cuando las tensiones en Abisinia, Japón y Alemania fueron tratadas como acontecimientos aislados. Las causas inmediatas de los conflictos actuales en Ucrania, Medio Oriente, el Mar de China Meridional e incluso Armenia podrían ser diferentes, pero el panorama más amplio mostraba un campo de batalla interconectado en el que las certezas posteriores a la Guerra Fría habían dado paso a la “competencia entre grandes potencias”. en el que los líderes autoritarios estaban poniendo a prueba los límites de sus imperios. 

La lección –y la necesidad– fue resistir y rearmarse. "La lección de 1938 y 1939 es que si la agresión da frutos en algún lugar, sirve como una invitación a utilizarla en otros lugares", dijo Kallas.

Una mujer en Eger, una ciudad ocupada por Alemania, llora mientras saluda a las tropas alemanas que entraron para arrebatarle el poder a los checos en 1938. Fotografía: INP/Bettmann Archive

Su historiador favorito, el profesor Tim Snyder, añade un giro al reimaginar 1938 como un año en el que Checoslovaquia, como Ucrania en 2022, había elegido luchar: “Así que en Checoslovaquia, como Ucrania, había una democracia imperfecta. Es la democracia más lejana de Europa del Este. Tiene varios problemas, pero cuando se ve amenazado por un vecino más grande, opta por resistir. En ese mundo, donde Checoslovaquia resiste, no hay una segunda guerra mundial”.

Snyder dijo que ese resultado había sido posible. “Podrían haber frenado a los alemanes. Fue en gran medida un engaño por parte de Alemania. Si los checos resistieran, y los franceses, los británicos y tal vez los estadounidenses eventualmente comenzaran a ayudar, habría habido un conflicto, pero no habría habido una segunda guerra mundial.

“En cambio, cuando Alemania invadió Polonia en 1939, estaba invadiendo Polonia con la industria armamentista checa, que era la mejor del mundo. Estaba invadiendo con soldados eslovacos. Estaba invadiendo desde una posición geográfica que sólo ganó porque había destruido Checoslovaquia”.

Snyder nos enseñó la lección de la historia: “Si los ucranianos se rinden, o si nosotros nos rendimos con Ucrania, entonces es diferente. Es Rusia la que hará la guerra en el futuro. Es Rusia haciendo la guerra con tecnología ucraniana, soldados ucranianos desde una posición geográfica diferente. En ese momento, estábamos en 1939. Ahora estamos en 1938. En efecto, lo que los ucranianos nos permiten hacer es prorrogar 1938”.

Neville Chamberlain habla ante una multitud a su regreso a Gran Bretaña en septiembre de 1938, después de firmar el acuerdo de Munich con Hitler para garantizar "la paz en nuestro tiempo". La Segunda Guerra Mundial comenzó un año después. Fotografía: Fundación Museo del Vuelo/Corbis/Getty Images

¿Un regreso a los 'años de las langostas' de Churchill?

Como escribió una vez Christopher Hitchens, gran parte de las tonterías estadounidenses en el extranjero, desde Corea hasta Vietnam e Irak, se han lanzado a raíz del síndrome de Munich, la creencia de que quienes apaciguan a los matones, como el entonces primer ministro británico, Neville Chamberlain, buscaba hacer con Adolf Hitler en Munich en 1938, o son incautos o cobardes. 

Estos líderes finalmente se ven obligados a llevar a sus soldados a la batalla, a menudo sin preparación y mal equipados: hombres contra máquinas, como se describe vívidamente en Guilty Men, escrito por Michael Foot, Frank Owen y Peter Howard después del fiasco de Dunkerque. En Francia, el insulto Munichois –sinónimo de cobardía– lo resume.

Pero Snyder hizo sus comentarios en Tallin el mes pasado en la conferencia Lennart Meri, que estuvo dedicada en gran parte a Ucrania y se celebró bajo el lema "No desesperemos, sino actuemos". Se llevó a cabo con el telón de fondo de Rusia y China elogiando un nuevo orden mundial autoritario en una declaración conjunta de 6.000 palabras que pretendía crear un eje para deshacer el acuerdo de las dos últimas guerras mundiales.

Muchos en la conferencia debatieron sobre cuánto había ido mal en Ucrania, y por qué, y si Occidente se desharía de sus limitaciones autoimpuestas para ayudar a Kiev. En cierto sentido, todo el mundo quería una respuesta a la pregunta planteada por el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radosław Sikorski: “Ucrania nos ha ganado tiempo. ¿Le daremos un buen uso?"

En 1934-35, lo que Winston Churchill denominó los “años de las langostas”, y nuevamente después del acuerdo de Munich, Gran Bretaña no aprovechó el tiempo y, en cambio, permitió que Alemania se adelantara en el rearme.

Miembros del Reichsarbeitsdienst (Servicio Laboral del Reich) en un desfile en una manifestación en Nuremberg, Alemania, en 1935. Fotografía: Print Collector/Getty Images

Johann Wadephul, vicepresidente del comité de política de defensa de la Unión Demócrata Cristiana Alemana, teme que la respuesta a la pregunta de Sikorski sea negativa. “Si la guerra continúa como está, está claro que Ucrania perderá. No puede resistir el poder ruso con su apoyo bien organizado de Irán, China y Corea del Norte y países como India que sólo miran sus propios intereses”.

Europa simplemente no se había reorganizado para la guerra, afirmó. Al enumerar las consecuencias para el continente en términos de pérdida de derechos humanos, acceso a recursos y confianza en Occidente, dijo simplemente: "Si Ucrania pierde, será una catástrofe".

Samir Saran, director del grupo de expertos indio Observer Research Foundation, que se describió a sí mismo como ateo en una sala llena de creyentes, coincidió sin embargo en que algo más grande que Europa estaba en juego y casi se burló de la incapacidad de la economía occidental de 40 billones de dólares para organizar una derrota en el campo de batalla de la economía rusa de 2 billones de dólares.

Sostuvo: “Hay un actor que ha reorganizado su compromiso estratégico para librar una guerra y el otro no. Un bando no participa en la batalla. Ha organizado conferencias en apoyo a Ucrania y luego no hace nada más. Pero cuando se trata de acción, Rusia 2.0 sigue avanzando.

“Esto les dice a países como nosotros que si algo como esto sucediera en el Indo-Pacífico, no tendrían ninguna posibilidad contra China. Si no puedes derrotar a una nación de 2 billones de dólares, no creas que estás disuadiendo a China. China está abrigando esperanzas de su pésimo y sombrío desempeño contra un adversario mucho más pequeño”.

Un tanque de batalla T-72 donado por Polonia al ejército ucraniano, cerca de Robotyne, Zaporizhzhia. Fotografía: Anadolu/Getty Images

Voluntad política versus 'no voluntad política'

Sin embargo, es paradójico. La OTAN es más grande y más fuerte que nunca. La alianza transatlántica está funcionando mucho mejor que Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña en la década de 1930 y, después de cinco meses de vacilación, algunos de los 60.000 millones de dólares adicionales en armas estadounidenses pueden llegar al frente en unas semanas.

Pero desde la perspectiva de Kiev, todo sigue siendo demasiado lento y circunscrito, excepto el reparto de culpas en toda Europa. La alemana Marie-Agnes Strack-Zimmermann, la principal candidata del Partido Demócrata Libre para las elecciones europeas, se pone de un lado e insta a Francia a acelerar las entregas de armas a Ucrania. Ella dijo: "Tenemos el problema de que, mientras Polonia está haciendo mucho como país vecino, mientras que Alemania está haciendo mucho, Francia está haciendo relativamente poco".

Otros dicen que el culpable sigue siendo Berlín y que, a pesar de reconocer la amenaza que representa Vladimir Putin , no puede aceptar las consecuencias en términos de riesgos nucleares de apostar todo por una derrota rusa. Benjamin Tallis, investigador principal del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, dijo: “A pesar de todo este discurso sobre voluntad política, lo que en realidad enfrentamos es una falta de voluntad política. No definiremos la victoria como un objetivo”.

Sin nombrar a Alemania, el presidente francés, Emmanuel Macron, reinventado el año pasado como un flagelo del imperialismo ruso, dijo: “Europa claramente enfrenta un momento en el que será necesario no ser cobardes”.

Ben Wallace, ex secretario de Defensa del Reino Unido, tuvo menos escrúpulos a la hora de dar nombres. "El comportamiento de Olaf Scholz ha demostrado que, en lo que respecta a la seguridad de Europa, es el hombre equivocado, en el trabajo equivocado y en el momento equivocado", dijo sobre el canciller aleman.

Eliot Cohen, un neoconservador que nunca fue Trump, encuentra un malestar institucional y moral más amplio que debe abordarse mediante una teoría de la victoria y un plan práctico específico para asegurar esa victoria, algo parecido al llamado de Churchill a crear un ministerio de abastecimiento que convirtió al Reino Unido en un gigantesca fábrica de armamento.

Cohen dijo: “No se trata de lo que dice la gente, se trata de números. ¿Está dispuesto a levantar las restricciones a las fábricas de armas para que funcionen las 24 horas del día? ¿Está usted dispuesto a darles Atacms [misiles] y alcanzar objetivos en Rusia, y conseguir que Alemania les dé misiles Taurus?

"Mi principal preocupación es que la guerra está tan alejada de nuestras sociedades que tenemos problemas para lidiar con lo que requiere el éxito".

¿Putin apagaría su máquina de guerra?

Sabine Fischer, politóloga del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, dice que detrás de estas disputas está el eje en torno al cual gira todo juicio: si Europa cree que se puede contener una derrota ucraniana. En otras palabras, ¿cuáles son las consecuencias para Europa, si las hubiera, si Ucrania colapsa o una paz dictada por Rusia conduce a su retención de tierras ganadas mediante conquista militar?

¿Un Putin victorioso administraría sus recursos, apagaría la maquinaria de guerra y diría que la reconquista de la Rus de Kiev había sido un objetivo autónomo de Moscú y que las ambiciones imperiales de Rusia ahora estaban satisfechas? Después de todo, no todos los Estados que plantean exigencias tienen ambiciones ilimitadas.

El presidente húngaro, Viktor Orbán, por ejemplo, dijo: “No considero lógico que Rusia, que ni siquiera puede derrotar a Ucrania, venga de repente y se trague al mundo occidental entero. Las posibilidades de que esto ocurra son extremadamente escasas”. Un ataque a un Estado existente de la OTAN sería una “locura”, ya que la alianza de la OTAN tendría que responder.

Pero el concepto de política exterior de Rusia emitido en 2023 se centra en una confrontación global con Estados Unidos y en la construcción de alianzas para derrotar a Occidente. Dado el incomparable historial de promesas incumplidas de Putin, una garantía de paz rusa podría terminar tan tranquilizadora como el consejo de Chamberlain al pueblo británico de que durmiera tranquilamente una noche después de su regreso de Munich. El presidente estadounidense, Joe Biden, entrevistado esta semana por la revista Time, parecía considerar enormes las consecuencias. “Si alguna vez dejamos que Ucrania caiga, recuerden mis palabras: verán irse a Polonia y verán a todas esas naciones a lo largo de la frontera real de Rusia, desde los Balcanes y Bielorrusia, todas esas, van a hacer sus propios alojamientos”.

Otros dicen que la respuesta polaca será menos conciliadora. Un ex comandante de la OTAN, que habló bajo condición de anonimato, dijo que los estados del este no esperarían para conocer el próximo paso de Putin. “Si Ucrania fracasa, estoy seguro de que nuestros aliados polacos no se quedarán sentados detrás del río Vístula y esperarán a que sigan llegando. Creo que los aliados rumanos no se van a sentar detrás del río Prut y esperar a que Rusia entre en Moldavia. Así que la mejor manera de evitar que la OTAN se involucre directamente en un conflicto es ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia en Ucrania”.

Fischer cree que las consecuencias de una paz dictada por Rusia no serán contenibles. “Ucrania experimentará una nueva ola de refugiados que huyen hacia el oeste. El régimen terrorista de la ocupación rusa se expandirá y, como resultado, cientos de miles de personas sufrirán. La situación económica, política y de seguridad cambiará drásticamente en toda Ucrania. Podría estallar una guerra partidista, alimentada por la militarización de la sociedad ucraniana”.

“La situación de amenaza para los estados fronterizos con Ucrania empeoraría enormemente. Esto es cierto para Moldavia, que volvería a estar en el centro de atención, como lo estuvo en 2022, especialmente si Moscú se apoderara de la costa ucraniana del Mar Negro. El poder cohesivo de la alianza occidental se vería sacudido hasta sus cimientos. Rusia continuaría debilitando a Europa desde dentro al construir alianzas con partidos populistas chauvinistas de derecha”.

Los ucranianos, desde el presidente Volodymyr Zelenskiy para abajo, han tratado durante más de un año de formular las consecuencias de la derrota en términos espeluznantes, en un intento de sacudir el letargo europeo y galvanizar a Occidente.

Olena Halushenka, cofundadora del Centro Internacional para la Victoria Ucraniana, instó a Europa a pensar en el bombardeo de Járkov. “Imagínese que una ciudad del tamaño de Munich probablemente se quede sin electricidad este invierno. El costo en términos de millones de inmigrantes abrumará a Europa”.

Wadephul teme que incluso ese planteamiento no haya funcionado. “Si le preguntas al alemán medio en la calle: '¿Realmente reconoces lo que está en juego? ¿Que tenemos que gastar dinero no en salud sino en defensa? Las respuestas muestran que aún queda mucho por hacer. Los europeos creen que pueden tener esta guerra sin pensar que ellos mismos están en guerra”.

Piensa que los culpables son los líderes que complacen a los votantes que desestiman la amenaza rusa. Esto devuelve el debate a la ambivalencia de Alemania, y específicamente del Partido Socialdemócrata, sobre una derrota rusa. No es casualidad que el lema electoral del SPD de Scholz fuera "una paz segura".

El propio Scholz, por ejemplo, se niega a fijar como objetivo la derrota de Rusia y, tras la fallida ofensiva de Ucrania, los defensores de la paz dentro de su partido han resurgido. El partido cree que su voto está siendo limitado por dos partidos, uno de izquierda y otro de derecha, y ambos dicen que la guerra es imposible de ganar. En una señal de los tiempos, Michael Roth, presidente del comité de asuntos exteriores del Bundestag del SPD y partidario de armar a Ucrania, está abandonando la política, diciendo que era como entrar en un refrigerador para mantener las opiniones que tenía dentro de su propio partido. 

Peligros de perseguir 'ilusiones'

Cinco historiadores del siglo XX, incluido el experto en la República de Weimar, Heinrich August Winkler, se quejaron en una carta abierta de que Scholz no estaba dispuesto a aprender las lecciones de la historia ni a reconocer que Rusia estaba empeñada en destruir Ucrania. "El canciller y los dirigentes del SPD, al trazar líneas rojas, no para Rusia sino para la política alemana, debilitan la política de seguridad de Alemania y benefician a Rusia". Argumentaron que el gobierno tenía que idear una estrategia para la victoria.

Incluso existe la sospecha de que los políticos pacifistas con acceso a informes de inteligencia están filtrando informes pesimistas sobre las evaluaciones de la inteligencia alemana, reforzando la impresión de que la posición de Ucrania es desesperada. Ralf Stenger, miembro del SPD del comité de inteligencia del Bundestag, dijo que la fallida ofensiva de Ucrania el año pasado demostró que "podemos y debemos evitar que Ucrania pierda, pero no podemos garantizar que gane". Quien "sigue exigiendo que el arma A se entregue más rápidamente y el arma B en cantidades aún mayores" se hace ilusiones, añadió. Aumentar siempre la dosis cuando el medicamento no estaba funcionando “no era convincente”.

Los críticos dicen que esta narrativa fatalista –que encaja con el objetivo principal de Rusia, que es convencer a Estados Unidos de que una mayor ayuda es inútil– tampoco intenta identificar las lecciones de los últimos dos años sobre el fracaso a la hora de organizar una economía de guerra en Europa. Macron acuñó la frase “economía de guerra” en la conferencia de tecnología militar Eurosatory en las afueras de París en junio de 2022, pero hay pocos indicios de que se haya producido la promesa de una reorganización tan fundamental de la industria armamentística de Europa, o incluso de que alguien haya sido designado para lograrla. .

Es intrínsecamente probable que las economías de mercado liberales se adapten más lentamente a la guerra que sus contrapartes autoritarias, pero una de las lecciones de la década de 1930, y de aquellos años de langostas, es que organizarse para el rearme implica planificación y no sólo falsas garantías, que eran el estándar en comercio de Chamberlain y su predecesor Stanley Baldwin.

Artillería alemana en un desfile en Nuremberg, 1934. Fotografía: Foto 12/Universal Images Group/Getty Images

El atractivo popular de una paz fácil

La realidad fue que Gran Bretaña, sobrecargada y endeudada, se quedó atrás y los pedidos de un ministerio de abastecimiento para coordinar el flujo de armas fueron rechazados. Sin embargo, Chamberlain predijo complacientemente que “el aterrador poder que Gran Bretaña estaba construyendo” al aumentar sus defensas “tendría un efecto aleccionador sobre Hitler”.

Algo similar ocurrió con el suministro de municiones a Ucrania en Europa. En 2023, los líderes dijeron que tendrían listos 1 millón de proyectiles para Ucrania en marzo de 2024, solo para admitir que solo podrían alcanzar la mitad de esa cantidad. Prometieron alcanzar los 2 millones al año en 2025.

Un destacado asesor militar ucraniano dijo que la realidad era que la industria armamentista rusa ahora podía producir 4,5 millones de proyectiles al año, cuya fabricación costaba sólo unos 1.000 dólares. Mientras tanto, en Europa y Estados Unidos se producían un total de 1,3 millones de proyectiles a un coste medio de aproximadamente 4.000 dólares. Eso significa que la OTAN es 10 veces menos eficiente y tiene dificultades para localizar explosivos.

Dijo: “Necesitamos un plan central como en la primera o segunda guerra mundial. Si los gobiernos tienen una demanda existencial, una empresa no debería tener la capacidad de obtener tantas ganancias como quisiera. Debería estar regulado. La guerra industrial requiere instituciones nacionales y un comité de guerra industrial a nivel de la OTAN, que regularía los precios.

“En este momento, tenemos docenas de objetivos súper importantes y de muy alto nivel cada día. Y sólo tenemos un misil que podemos usar por semana, y esto es realmente una locura”.

Algunos dicen que el panorama está mejorando, pero la cruda realidad, según Sikorski, es que el 40% del presupuesto del gobierno ruso se dedica a la defensa. Es Rusia, no Europa, la que ha construido una economía de guerra.

El asesor ucraniano predice que Occidente puede haberse quedado atrapado en dos o tres años en drones y municiones, pero eso significa que los próximos años serán los más peligrosos que enfrentará la región.

Sistemas de misiles antiaéreos Patriot en un aeródromo de Schwesing, Alemania, en 2022. Fotografía: Axel Heimken/AP

A corto plazo, es la ausencia de baterías Patriot, un misil guiado tierra-aire y F-16 suministrados por Estados Unidos, acordada en agosto de 2023, lo que deja a Ucrania tan expuesta. Sólo seis estados miembros de la UE (Alemania, Grecia, Países Bajos, Polonia, Rumania y España) operan sistemas Patriot. Alemania ha ofrecido una tercera batería y los holandeses parte de la suya, pero Grecia y España dicen que no tienen nada de repuesto. La fecha de entrega del F-16 depende de la velocidad a la que se pueda entrenar a los pilotos.

Pero Michael Bohnert, ingeniero de Rand Corporation, no ve señales de un plan militar público coordinado para aumentar la potencia de fuego necesaria, y mucho menos de nuevas fábricas de municiones. Increíblemente, el asesor del jefe del gabinete polaco, Krzysztof Król, admitió en una conferencia el mes pasado que después de dos años “todavía no hemos creado las condiciones adecuadas para una victoria ucraniana con nuestros planes porque los líderes políticos aún no les habían dicho el objetivo”. . Si se transmitiera ese objetivo, añadió, “los líderes militares podrían decidir fácilmente lo que se necesita. Tal como están las cosas, damos lo suficiente sólo para que Ucrania sobreviva”.

En la medida en que algún líder europeo ha captado esta laguna, es Macron, con su reunión de emergencia en París el 26 de febrero para analizar la escasez de municiones y sus repetidos discursos sobre la amenaza existencial para Europa que representa la alianza entre la extrema derecha y Putin.

Se necesitarán dos reuniones, una con los líderes del G7 en Italia  esta semana y luego la cumbre del 75º aniversario de la OTAN en Washington en julio, para revelar si Occidente no desea contener a Putin, sino derrotarlo, con todo el riesgo que eso conlleva. incluso para China.

Macron sabrá que muchos en Europa consideran que la amenaza externa proviene de la migración, no de Putin, y, sobre todo, como político francés, conoce el atractivo popular de una paz fácil. Flores, no tomates, saludaron al primer ministro francés Édouard Daladier, para su sorpresa, cuando regresó de Munich en 1938. Conociendo muy bien la amenaza que planteaba Hitler, y que él y Chamberlain habían traicionado a Checoslovaquia, el único país democrático del centro-este de Europa, se volvió hacia su consejero y dijo de las multitudes que lo vitoreaban: “Un montón de tontos”.