EL APOYO DE LAS CELEBRIDADES Y LAS ELECCIONES HARRIS- TRUMP

 

 ¿El apoyo de celebridades realmente perjudicó a Kamala Harris?

Tim Jonze

Beyoncé hace campaña por Kamala Harris en un mitin en Houston, Texas. Fotografía: Miguel J Rodriguez Carrillo/AFP/Getty Image

Charli xcx, Taylor Swift, George Clooney y Beyoncé expresaron su apoyo al candidato demócrata. Pero, ¿acaso estos apoyos benefician más a las estrellas que al político?

En julio, Charli xcx publicó un tuit de tres palabras que algunos comentaristas pensaron que podría ayudar a inclinar la balanza en las elecciones estadounidenses. El tuit, que llegó el día después de que Kamala Harris anunciara su candidatura a la presidencia, decía simplemente: "Kamala ES una mocosa".

Se trataba de una referencia al último álbum de Charli, Brat, que había dominado el panorama cultural pop durante todo el verano y estaba repleto de éxitos de synth-pop, referencias a las drogas y anécdotas de una vida dedicada a ensuciarse en las pistas de baile. Tal vez no fuera la comparación más obvia con la entonces vicepresidenta de los Estados Unidos, que tenía 59 años, pero el significado general era claro: Kamala era la candidata presidencial con más energía y autenticidad, y contaba con la aprobación de la estrella pop del momento.

La campaña de Harris se inclinó por el respaldo, cambiando el fondo de su página oficial X al mismo color verde chillón usado en la portada del disco. Esto ayudó a marcar a Harris como una candidata diferente y más dinámica que su vacilante predecesor: Joe Biden puede haber sido muchas cosas, pero ciertamente no era Brat. Sin embargo, a medida que se asienta el polvo de un resultado electoral extremadamente deprimente, parece claro que no solo el tuit de Charli xcx no tuvo un impacto significativo en el resultado de la elección, ni tampoco el respaldo de ninguna celebridad.

Katy Perry, Beyoncé, Lady Gaga, Ariana Grande: estos son artistas cuyo público ya estaba inclinado a votar por Kamala

Basta con mirar la lista de partidarios que apoyan a Harris. Taylor Swift, la estrella pop más importante del mundo, la apoyó después del debate de septiembre, escribiendo que Harris “lucha por los derechos y las causas en las que creo” y firmando como una “mujer de gatos sin hijos”, una burla a los comentarios hechos por el candidato a vicepresidente de Donald Trump, JD Vance. Harrison Ford grabó un video, con expresión seria mientras advertía a los votantes sobre el peligro que Trump representaría para la democracia. Y luego estaba Beyoncé, que incluso apareció en uno de los mítines de Harris, junto con su compañera de Destiny's Child, Kelly Rowland.

Hablando desde el escenario, Beyoncé dijo que estaba allí "como una madre que se preocupa profundamente por un mundo donde tengamos la libertad de controlar nuestros cuerpos, un mundo donde no estemos divididos". A estos nombres se pueden sumar los de figuras como LeBron James, George Clooney, Bruce Springsteen, Oprah, Lizzo, J-Lo, Eminem, Arnold Schwarzenegger y muchos más. ¿Juego, set y partido para Harris? Difícilmente.

Entonces ¿por qué sus voces tuvieron tan poco impacto?

Seth Abramovitch, redactor senior de The Hollywood Reporter, dice que las nominaciones de Harris fueron ineficaces porque vinieron en gran parte de celebridades que predicaban a los ya convencidos: “Oprah, Katy Perry, Beyoncé , Lady Gaga, Madonna, Ariana Grande: son artistas cuyo público (negro, femenino, liberal, queer) ya estaba inclinado a votar por Kamala”. La excepción a esto, dice, fue Swift, cuya popularidad en los mundos de la música country y el pop significa que atrae a ambos lados de un Estados Unidos dividido. “Sin embargo, yo diría que su enorme influencia no llega a dos grupos demográficos clave que ayudaron a Trump a ganar esta vez: los latinos y los hombres negros”.

Margaretha Bentley es profesora de la Universidad Estatal de Arizona y sus clases han estudiado la importancia social de Swift. “En la literatura académica”, afirma, “las investigaciones han demostrado que, si bien el apoyo de celebridades puede aumentar la participación cívica y el registro de votantes, no se ha demostrado que tenga un impacto directo en la forma en que las personas toman sus decisiones electorales”.

A Bentley le gusta preguntar a sus estudiantes qué influye en su voto, y la gran mayoría de las respuestas mencionan a la familia (especialmente a los padres), los amigos y los valores personales. “Los votantes pueden investigar más después de que una celebridad los respalde, pero votarán en función de sus propios valores y no necesariamente de los valores de la celebridad que los respalda”.

Bruce Springsteen actúa antes de que Harris suba al escenario en un acto de campaña en Clarkston, Georgia. Fotografía: Joe Raedle/Getty Images

Datos recientes parecen respaldar esa afirmación. El sitio web vote.gov recibió 405.999 visitantes en las 24 horas posteriores a que Swift compartiera su URL con sus seguidores. “Existen pruebas sólidas de que las celebridades tienen un impacto real en la promoción de la participación cívica general y no partidista, desde alentar el registro de votantes hasta la inscripción de trabajadores electorales”, dice Ashley Spillane, autora de Celebrities Strengthening Our Culture of Democracy, un estudio de Harvard publicado en agosto. Pero el mismo informe también concluyó que era difícil cuantificar si un mayor impulso de los votantes a las urnas se correspondía con resultados positivos para el candidato respaldado.

Un sorprendente 20% de los votantes dijo que el apoyo de Taylor Swift a Harris los hacía menos propensos a votar por ella.

Entonces, si la gente no va a votar de la manera que la campaña que apoya quiere, ¿tiene algún valor real buscar un apoyo? “Esa es una gran pregunta y una que la investigación no ha podido responder por completo”, dice Bentley. “Desde mi punto de vista, como educador, si el apoyo de celebridades fomenta el compromiso cívico, entonces eso es algo bueno”.

Por supuesto, cortejar a las celebridades no es nada nuevo. Antes de las elecciones de 1920, Al Jolson encabezó una marcha de compañeros actores por las calles de Ohio en apoyo de la candidatura del republicano Warren G. Harding, e incluso escribió lo que se convirtió en la canción oficial de la campaña. Los apoyos de Babe Ruth, Frank Sinatra y Barbra Streisand han sido codiciados por los candidatos de su época, y posiblemente con buena razón. Un estudio de 2008 de la Universidad Northwestern, por ejemplo, afirmó que el apoyo de Oprah Winfrey a Barack Obama agregó alrededor de un millón de votos a su recuento final.

Pero eso ocurrió en un panorama político muy diferente. Una encuesta de YouGov realizada poco después del apoyo de Swift concluyó que solo el 8% de los votantes estaría “algo” o “mucho más” dispuesto a votar por Harris, y un sorprendente 20% dijo que el apoyo en realidad los hacía menos proclives a votar por ella.

Oprah Winfrey y Harris en un acto de campaña en Filadelfia, Pensilvania, el 4 de noviembre. Fotografía: Angela Weiss/AFP/Getty Images

¿Ha habido un cambio reciente en la forma en que vemos las promociones de celebridades? Laurence F Maslon, profesor de arte en la Universidad de Nueva York, no lo cree así. “Creo que las promociones probablemente siempre han hecho más por la celebridad que por la persona a la que se promociona. Creo que a veces es una manera de unir tu estrella a alguien que parece ser bueno para ti, y tal vez haya un cierto tipo de gloria reflejada en eso”. “Incluso si miras, por ejemplo, la promoción de Sinatra a John F. Kennedy, probablemente fue algo más importante para Sinatra, porque le permitió obtener un lugar en la mesa y probablemente pensó que lo ayudaría a alcanzar el siguiente nivel de estrellato”.

Aun así, Maslon acepta que ha habido un esfuerzo concertado por parte del Partido Republicano durante las últimas décadas para contrarrestar el hecho de que los demócratas reciben el mayor apoyo de celebridades. “Probablemente no haya habido ningún candidato republicano a ningún cargo en los últimos 20 años que no haya añadido la palabra liberal antes de la palabra Hollywood cuando hablaba de ello”. En última instancia, significa que el apoyo de una celebridad se convierte en parte del discurso general. “Gente como George Clooney y Robert De Niro, quiero decir, ¿a quién le importa, francamente?”.

Sin duda, los republicanos han hecho mucho hincapié en la idea de las “élites” en los últimos años, alimentando la idea de que lo que funciona para una celebridad no es necesariamente lo que más conviene a la persona común y corriente. Según este argumento, es poco probable que Beyoncé se preocupe por el precio de la gasolina.

La idea de que las celebridades están tan alejadas de la vida real que no vale la pena escucharlas se resume en un breve video de Ricky Gervais publicado en junio, que resurgió como un meme viral justo antes de las elecciones: “Como celebridad, sé todo sobre temas como la ciencia y la política, así que créanme cuando les digo a quién deben votar”, dice Gervais. “Si no votan de la manera correcta, es como un crimen de odio y eso me pone triste y enojado y me iré del país y ustedes no quieren eso”

Puede parecerle increíblemente cínica esa visión de la democracia (que todos sabemos tan poco que deberíamos abstenernos de usar nuestras voces), pero se apoya en una reacción contra los apoyos que, en los últimos años, ha tomado un cariz más oscuro con el auge de QAnon y otras teorías conspirativas sobre las supuestas perversiones de las estrellas de Hollywood. Durante el ciclo de este año, los apoyos fueron a menudo refutados en línea por partidarios de Trump que argumentaban que la celebridad en cuestión habría estado presente en las fiestas organizadas por Diddy, el rapero y ejecutivo discográfico que ahora está en la cárcel acusado de tráfico sexual y crimen organizado.

Al vincular ambas cosas y dar a entender que las celebridades liberales eran conscientes de algún modo de los supuestos crímenes de Diddy, sirven para socavar todo el poder de la celebridad en sí, transformándola de algo ostentoso y deseable en una imagen del mal. Pero las teorías conspirativas durante las elecciones no son nada nuevo. “Siempre habrá un segmento de votantes que desconfíe de las celebridades y de Hollywood y se deje llevar por las teorías conspirativas”, dice Abramovitch.

A pesar de todo esto, a nadie le sorprendería ver a los políticos compitiendo por conseguir apoyos cuando lleguen las próximas elecciones. Después de todo, no hay nada que indique que perjudicaron activamente la campaña de Harris; es posible que hubiera tenido resultados mucho peores sin ellos. Incluso Maslon admite que “que la cantante negra más famosa del mundo no apoyara a Harris probablemente hubiera sido muy negativo, solo por implicación”.

En definitiva, dice Maslon, en realidad solo hay una celebridad que ha demostrado marcar una gran diferencia en las elecciones estadounidenses: cuando el candidato ya es una celebridad. “¡Y entonces se apoyan a sí mismos!”. Cita a George Murphy, la estrella de cine de los años 40 que se presentó con éxito a senador por California, allanando el camino para figuras como Ronald Reagan, Schwarzenegger y, por supuesto, Trump. “Parece que sucede mucho en el Partido Republicano”, dice.

Así que si Swift o Beyoncé realmente quieren que su fama tenga un efecto en las encuestas, tal vez tengan que dejar de lado los apoyos y presentarse como candidatas a un cargo público, pero no para el partido al que apoyan actualmente.