EL MUNDO DEL ARTE AHORA.

¿Cómo se ve el mundo del arte ahora?

Dodie Kaznjaian

Autorretrato en Autarky , 2019 Cortesía de Julie Curtis

Hasta antes del día de ayer, el mundo del arte era una colmena de actividad global, con una presión cada vez mayor sobre los artistas para producir para un mercado insaciable. Los artistas (las abejas obreras), junto con curadores, comerciantes y coleccionistas, volaron de feria de arte a feria de arte, a bienales e inauguraciones de galerías y museos, pero de alguna manera lograron pasar también las horas necesarias en el estudio. Entonces COVID-19 apagó todo. El futuro del arte y la creación artística siempre es difícil de predecir, pero todos sentimos que, después de la pandemia, no será lo que ha sido. No se sabe cómo se verá el arte después del coronavirus.

El primer ready made de Marcel Duchamp (una rueda de bicicleta montada en un taburete de la cocina), en vísperas de la Primera Guerra Mundial, hizo insostenibles todas las definiciones anteriores.

También sabemos que el gran arte ha surgido de catástrofes sociales. La magnífica Pietà de Tiziano fue una de las últimas pinturas que hizo antes de morir de fiebre durante la peste de Venecia en 1576. Edvard Munch, que sobrevivió a la epidemia de gripe de 1918, pintó su Autorretrato después de la gripe española un año después. 

 Sin título (Falling Buffalos) de David Wojnarowicz es una de las evocaciones visuales más inquietantes de la crisis del SIDA en la década de 1980.

Muchos artistas de hoy, incapaces de acceder a sus estudios o incluso comprar suministros, ya están experimentando con nuevos materiales, o en algunos casos con lo que esté al alcance de la mano. Maurizio Cattelan, en su bungalow en Costa Rica, ha estado reclutando a la abundante población local de hormigas para el servicio mediante el uso de agua azucarada, miel o aceite de oliva para atraerlos a dibujos vivos.

 Hasta hace poco, la artista nacida en México y residente en Nueva York, Aliza Nisenbaum, ubicaba a sus sujetos en clubes de salsa donde iba a bailar. Ahora, "sin poder ir a mi estudio y pintar, y sin la posibilidad de pintar a mis sujetos de sesiones en vivo", dice, "me he encontrado recurriendo al dibujo con gouache sobre papel en la mesa de mi cocina. En cierto modo, ha sido muy liberador volver a un estilo más relajado e ir más lento ".

"Por las tardes, doy un largo paseo y, a menudo, durante estos paseos me pregunto cómo se está reuniendo la gente ahora". Nisenbaum continúa: "Principalmente de forma digital, y algunas veces aplaudiendo a los trabajadores de cuidado por la noche. Me pregunto cómo surgirá la sociedad después de que todo esto termine. ¿Cómo cambiará nuestras obligaciones el uno al otro? Quizás una vez que hayamos disminuido la velocidad de la aceleración frenética en el que nos estábamos moviendo antes del coronavirus, emergiremos en una sociedad con nuevas solidaridades, nuevas formas de estar juntos, como la gratitud que ahora estamos viendo hacia los trabajadores de atención médica. Mi esperanza es que vamos a reinventar una sociedad con la intención de un nuevo sentido del colectivo a surgir ".

Zero Canyon (A Dissimulation) | Julie Mehretu

Cuando la escuela de sus hijos cerró debido a la pandemia, Julie Mehretu canceló todos los planes de viaje, empacó las siete pinturas grandes que había comenzado el verano pasado en su estudio de Nueva York y las llevó junto a sus dos hijos y a su ex pareja, Jessica Rankin, a la residencia de artistas de Catskills, Denniston Hill, que comenzó con Rankin y algunos otros artistas. "Estamos en cuarentena", dice ella. “Estoy pintando en el granero, educando a los niños en casa, haciendo muchas caminatas y cocinando. Este es un espacio de refugio. La última vez que pinté aquí fue durante el 11 de septiembre. Trabajo muy bien aquí arriba. No hay nada que me detenga. Es raro tener esta oportunidad, esta libertad, este momento en el país. Estas pinturas están llegando a alguna parte".

"Pintar en la época del coronavirus no es tan diferente de pintar en la época anterior, en lo que respecta a mi práctica", dice Elizabeth Colomba. "El encierro obligatorio no es tan drástico en comparación con la vida aislada que llevo, ¡triste pero cierto!" Continúa hablando desde su departamento de Harlem, donde se encuentra aislada, “pero de vez en cuando me ha hecho sentir inútil. La experiencia es humillante y hace que mi arte parezca... frívolo. Un no imprescindible innecesario. Lucho con ese pensamiento. Yo siempre lo hice. ¿Pero es? Sé que no es tan importante como las personas que arriesgan sus vidas. ¿Pero no es una contribución ofrecer una apariencia de belleza en un mundo abrasador?

A menudo he soñado con un mundo sin Internet o el teléfono inteligente, un lugar más lento y contemplativo donde los constantes intrusiones de mensajes de texto y correos electrónicos entrantes no monopolizan nuestro tiempo. Ahora Internet es el mundo: lo virtual se ha convertido en nuestra realidad. Las galerías cerradas tienen salas de visualización en línea (los artistas también lo hacen, Robert Wilson acaba de abrir la suya), así como entrevistas de Zoom y visitas al estudio; los museos ofrecen nuevas formas de experimentar sus maravillas digitalmente; Sotheby's recientemente se jactó de tener su mayor venta en línea. Y Damien Hirst está haciendo una serie de entrevistas personales en Instagram, respondiendo preguntas de su bandada admirativa u hostil. Alex Israel, cuyos proyectos pasados— As It Lays , SPF-18 ,y el trabajo reciente en Snapchat, "fueron creados para vivir en línea", me dice que hoy está "procesando las noticias, tratando de asimilar el cambio e intentando mantenerse en sintonía con el ritmo de un mundo en constante cambio". Al ver tanta televisión en los últimos años (y especialmente en las últimas semanas), es difícil no imaginar el potencial de la plataforma como una salida para el arte y como un posible camino hacia la post pandemia ".

"Todo el arte antes de este mes fue 'pre-internet'", bromeó el escritor y crítico de arte británico Martin Herbert. “Actualmente el arte es 'internet'. Cuando Internet se rompa, el arte será 'post-internet'. "

Una de mis últimas visitas al estudio de la vida real antes del cierre del coronavirus fue con Julie Curtiss, quien acababa de terminar una pintura muy extraña llamada Autorretrato en Autarky (es decir, autosuficiencia). Mostraba a una mujer joven, desnuda, con los ojos vendados y tapones para los oídos, agachada en un nicho. Un par de semanas después, la imagen de Curtiss de repente parecía profética, proyectando miedo, aislamiento y vulnerabilidad. "El arte puede actuar como un espejo, como una ventana y, a veces, como una bola de cristal", dice Curtiss cuando la alcanzo por correo electrónico en París. Antes, dice, el aislamiento "se trataba de volver a centrarse y conectarse consigo mismo, pero ahora no puede escapar de sí mismo".

Ella agrega: “Pensé que este confinamiento sería una buena ocasión para sumergirse profundamente en una fase de producción. Y al principio, a pesar de la incertidumbre, era paradójicamente pacífico y delicioso no ser presionado por el tiempo y las obligaciones. Es casi como si tuviéramos que aprender a 'ser' nuevamente. Lo que había subestimado es mi necesidad de estímulos externos, cuánto me alimento de la energía circundante, la empaco y la llevo al estudio para procesarla. Lo que más me falta es lo inesperado, un soplo de oxígeno”.

Self-Portrait in Homemade Mask, 2020Courtesy of Tschabalala Self

MUNDO REAL

Un solo mundo

David López Canales

A nosotros, nos creíamos, a pesar de que algún mordisco que esquivamos con suerte ya nos habían lanzado otros virus, no podía devorarnos una enfermedad.

Desde que empezó el confinamiento y empezamos a sentir de verdad la sacudida de la pandemia llevo pensando que esto nos sucede por una falta de previsión, de inversión y de acción para evitarlo motivada, en parte, por la visión que tenemos de nosotros mismos. Una falsa sensación de seguridad y sobre todo una absurda soberbia que nos hacía ver estas amenazas ligadas a países subdesarrollados. A nosotros, nos creíamos, a pesar de que algún mordisco que esquivamos con suerte ya nos habían lanzado otros virus, no podía devorarnos una enfermedad. Eso era cosa de pobres.

Desde entonces he podido hablar con varios expertos que me han confirmado que sí, que así es, que nos creíamos, sin serlo, superiores, a salvo y capaces de todo. Es una cuestión de cómo miramos y nos relacionamos con el planeta, pero también de cómo lo nombramos. Seguimos usando y creyendo en aquella definición de Tercer Mundo que se impuso al comienzo de la Guerra Fría para denominar a los países al margen de los dos bloques. Como si hubiera entonces más de un mundo. Como si hubiera hoy más de un mundo. Como si realmente el mundo fuera como los mapamundis y los colorines protegieran y defendieran. Pero no, los virus no entienden de muros, de vallas ni de fronteras. Los virus se las saltan y, además, en ambas direcciones. Son de ida y vuelta. Y si no se actúa como un mundo, de círculos infinitos.

Le doy vueltas a esto porque tengo la sensación de que lo mismo que nos pasó nos sucede ahora. Miramos a diario el zarpazo que nos da el coronavirus pero volvemos a olvidarnos del resto del mundo. Hay 3.000 millones de personas, más de un tercio de las que somos, que no pueden siquiera lavarse las manos como prevención porque no tienen agua sanitaria. Solo en la India existen 70 millones para las que encerrarse en casa sería un sueño porque viven en la calle. Y es en ese mundo que no quisimos ver y al que ahora tampoco nos asomamos donde ni siquiera se sabe aún cómo será la dentellada de un virus cuyos colmillos brillan tras los matorrales. Un mundo del que nosotros también dependemos. Por seguridad y, más que nada, por humanidad.

MUSSOLINI, SUS MUJERES... Y UNA MUJER : CLARA PETACCI

Clara Petacci, la amante de Mussolini

Claretta Petacci

En una de las imágenes más célebres de la historia reciente italiana cinco personas penden colgadas boca abajo. Han muerto tiroteados y su cadáveres ha sido colgados en la plaza de Loreto en Milán. Son el lider fascista Benito Mussolini acompañado por tres hombres y una mujer. Muchos piensan al verla que esa mujer es Rachele Guidi, su esposa durante tres décadas, tal vez por asociación con el final de otros dictadores que fallecieron junto a sus esposas; unos víctimas de la turba, los Ceaucescu, y otros suicidándose como Hitler y Eva Braun. Pero no, la mujer a la que un grupo de partisanos han colgado al lado de Mussolini es su amante, Clara Petacci , Claretta, "La Ricitos", una figura esencial en los últimos años de vida del dictador. Ella permaneció a su lado a pesar de que pudo huir, porque siempre había querido estar con él.

Se conocieron el 24 de abril de 1932, cuando el coche en el que Clara viajaba con su hermana, su madre y su prometido se cruzó con el Alfa Romeo del dictador. "¡Il Duce, Il Duce!", gritó al verle: como tantas adolescentes italianas, estaba fascinada por la figura de Mussolini, pero lo que para las demás era mera admiración por el poderoso líder del país, para ella era una adoración que rayaba en el fanatismo. Llevaba obsesionada con él toda su vida, tenía fotos suyas en la pared de su habitación y desde los 14 años le enviaba cartas y poemas.

El Duce, que por entonces frisaba los 50, se sintió extremadamente halagado, se bajó del coche y la saludó. Clara era exactamente la clase de mujer que le gustaba: muy joven, muy guapa, muy inteligente y de buena familia. Su padre era médico personal del papa Pío XI. Cuatro años después de aquel encuentro se hicieron amantes a pesar de que ambos estaban casados, él desde hacía 17 años con Rachele Guidi con la que tenía cinco hijos, y ella con Riccardo Federici, un teniente de la aeronáutica militar italiana.

Benito Mussolini con su mujer Rachele Guidi y sus cinco hijos: Edda, Vittorio, Bruno, Romano y Anna Maria.

Clara era la seguidora más obsesiva del dictador, pero no la única. El propio Mussolini reconoció haber tenido más de 500 amantes. La mayoría de ellas simplemente pasaban unos minutos por la Sala Mapamundi del palacio Venecia en Roma y mantenían relaciones sexuales breves, apenas unos minutos, a veces, como cuenta Rosa Montero en Dictadoras. Las mujeres de los hombres más despiadados de la historia, incluso tres o cuatro al día, sobre el escritorio o la alfombra. Solo las "repetidoras" tenían el privilegio de acceder a una habitación.

Pero la relación de Mussolini con Petacci era distinta: para angustia de Raquel, que trató infructuosamente de separarles, ella tenía guardaespaldas, chófer y una habitación en el Palazzo Venezia. Era la principal de sus amantes, pero no la única ni mucho menos la primera.

El dictador italiano era, según sus biógrafos, extremadamente persuasivo y cautivador y el mismo carisma que le llevó a liderar el país le proporcionó un sinfín de conquistas. Todas guapas e inteligentes, aristócratas, empresarias, fascistas o socialistas, incluso una princesa, María José Sajonia-Coburgo-Gotha, hija de Alberto I de Bélgica y mujer del príncipe Umberto, el heredero de Víctor Manuel de Saboya III, rey de Italia. Sus gustos variaron con el tiempo al igual que su ideología, que pasó de socialista, pacifista y anticapitalista a fascista, sanguinario y con una gran querencia por el capital. Con una de esas mujeres socialistas a las que conoció en su juventud, Fernanda Oss Facchinelli, tuvo un hijo que murió siendo bebé y hubo otros hijos fuera del matrimonio, pero ninguno con una historia tan trágica como la del que tuvo con una de sus primeras amantes, Ida Dasler.

Mussolini conoció a Dasler cuando era director del periódico socialista Avanti. Como era habitual en las conquistas del dictador, ella era actractiva y de familia acomodada, una empresaria exitosa, de ideas muy modernas que había estudiado en París. Según algunas fuentes llegaron a casarse. No está claro, lo que sí lo está es que cuando las ideas de Mussolini se alejaron del socialismo y fue expulsado del partido, ella puso todos sus ahorros a su disposición para que fundase un nuevo periódico. Pero cuando se quedó embarazada, otra mujer, Rachele Guidi, una antigua novia de Mussolini con quien había tenido una hija, volvió a escena.

El retorno de Rachele coincidió con la entrada de Italia en la Segunda Guerra Mundial y Mussolini se fue al frente mientras Ida se quedaba sola, embarazada y sin recursos económicos. Cuando nació el niño, le llamó Benito Albino y luchó por que Mussolini le reconociese, pero para entonces el dictador ya se había casado con Rachele. Ida no iba a quedarse callada, pregonó a los cuatro vientos su situación y Mussolini acabó reconociendo al pequeño y además intentó quitarle la custodia. Ahora las tornas habían cambiado y era él quien tenía una posición económica boyante, pero la justicia le dio la razón a ella y obligó al padre a pasar una pensión de manutención.

Para el político, que en ese momento trataba de labrarse una reputación de hombre de familia, Ida era un cabo suelto muy peligroso, además de airear los secretos de su relación ella conocía demasiados secretos políticos. Para evitar que se desmanase, hizo que la policía la siguiese día y noche tanto a ella como a aquel hijo que cada vez se le parecía más físicamente. La insistencia de Ida por desmontar la imagen del Duce acabó con ella ingresada en el psiquiátrico de Trento y el pequeño Benito Albino en un internado para la aristocracia italiana. Pero el niño que tenía el físico de su padre, y el mismo carácter que su madre, insistía en revelar su identidad y eso provocó que su padre lo recluyese en el frenopático de San Clemente. Ida murió en 1937, y Benito Albino falleció cinco años después a los 27 años. Una historia terrible que solo se conoció tras la investigación de dos periodistas italianos Gianfranco Norelli y Fabrizio Laurenti en el documental El secreto de Mussolini.

El regimen fascista había ocultado su rastro para preservar la imagen de padre devoto y marido ejemplar de Mussolini, un líder militar sin fisuras y a la altura de la gran Italia. Aunque realmente su imagen era muy distinta de la que se proyectaba, era un hombre tosco y violento que había sido expulsado del colegio por sus continuas peleas y había huido del país para librarse del servicio militar obligatorio.

Clara Petacci.

Para el pueblo italiano sólo había una esposa: Rachele Guidi diez años menor que Mussolini e hija de una amante del padre del dictador (lo que llevó a especular con la posibilidad de que fuesen hermanos). Tenía 16 años cuando él se enamoró de ella y la convenció para que se fuesen a vivir juntos. Tuvieron una hija, Edda, pero no se casaron –la familia y la moralidad estricta todavía no les importaban demasiado–. Cuando tocó reforzar su imagen de padre de la nación, se casaron y no tardaron en llegar cuatro niños más. El matrimonio duró hasta la muerte de él a pesar de los malos tratos y la lista interminable de amantes que recorrían el salón del Mapamundi. Pero Rachele no era una sufridora en casa, de hecho los que la conocían afirmaban que la verdadera figura dictatorial de la familia era ella.

Rachele había sufrido pacientemente a todas las amantes de su marido, pero era consciente de que Clara había llegado para quedarse, incluso tal vez para sustituirla. Es difícil saber lo que habría pasado si no hubiese perdido al hijo del que se quedó embarazada: para consolarla, Mussolini la trasladó a un piso de lujo y la cuidó con dedicación. Como Rachele, Clara sabía que había otras mujeres y no dudaba en montar terribles escenas de celos al hombre más poderoso de Italia. Él también estaba celoso de ella, por eso el bonito apartamento que le regaló sirvió también de cárcel. Recluida durante todo el día, se dedicaba a documentar todo lo que pasaba a su alrededor y lo único que pasaba era Mussolini. Sobre su relación, su intimidad sexual y sus ideas políticas, ella escribió casi 2.000 páginas en unos diarios que cuando tuvo que huir de Italia entregó a su amiga la condesa Rina Cervis, que, consciente de lo que podían provocar, los enterró en el jardín de su villa en Brescia. En los años cincuenta fueron descubiertos por la policía.

En 2009 salió a la luz una selección de esos diarios compilada por el periodista Mauro Suttora, Mussolini secreto. Los diarios de Claretta Petacci. 1932-1938, 500 páginas que revelaban el lado más cotidiano de Ben, como ella le llamaba –él se llamaba a sí mismo "tu gigante"–, que aparecía reflejado como un antisemita fascinado por Hitler –hasta aquí ninguna sorpresa– adicto al sexo y con frecuentes episodios de impotencia. "Hacemos el amor como nunca antes lo habíamos hecho, hasta que le duele el corazón y luego lo hacemos de nuevo. Luego se queda dormido, exhausto y feliz", documentaba ella. Los diarios también reflejan sus tensiones: "hubo un tiempo en que tenía 14 mujeres y tomaba tres o cuatro cada noche, una tras otra". Pero ahora, insistía, ella era la única. "Amore", dijo él, "¿por qué te niegas a creerme?". Para tranquilizarla, la llamaba una docena de veces al día mientras simultáneamente mantenía conversaciones con Hitler que en ese momento invadía Austria. El horror más abyecto se cuela distraidamente en las páginas de sus diarios.

"Soy esclavo de tu carne. Tiemblo mientras lo digo, siento fiebre al pensar en tu cuerpecito delicioso que me quiero comer entero a besos. Y tú tienes que adorar mi cuerpo, el de tu gigante. Te deseo como un loco", le escribía mientras pergeñaba junto a su amigo Hitler la conquista de Europa. "Lo beso y hacemos el amor con tanta furia que sus gritos parecen los de un animal herido. Después, agotado, se deja caer sobre la cama. Incluso cuando descansa es fuerte" escribe ella orgullosa en 1938. Si un día Mussolini no cumplía sus expectativas, le acusaba de haber pasado demasiado tiempo con sus amantes, lo que probablemente era cierto.

Pero mientras aumentaba la intensidad de sus encuentros sexuales disminuía la influencia de Mussolini en su propio país. Cuando Victor Manuel III le destituyó, las tropas aliadas le apresaron, pero los nazis le liberaron y le trasladaron junto a Clara y Rachele al Norte de Italia donde fundó la República de Saló, un pequeño reducto del régimen de Hitler de quien ya era ya un hombre de paja. Cuando el fin era inexorable preparó la salida de la familia Petacci del país rumbo a España y también la de su mujer Rachele y sus hijos, pero Clara se negó a abandonarle. Era su última portunidad para ser "la única" en su vida. 

Cuando las tropas aliadas controlaron definitivamente Europa, volvió a huir, pero esta vez fue apresado por los partisanos que le reconocieron, ya no había escapatoria. Lo fusilaron el 28 de abril de 1945 junto a Clara que se negó a apartarse de su lado, según trascendió, ella se había interpuesto entre su amor y la metralleta del partisano y murió primero, a él lo mataron después de un tiro en la nunca. Días antes había escrito a su hermana "Yo sigo mi destino, que es el suyo. No lo abandonaré nunca, pase lo que pase". Y lo cumplió.

RIESGOS EXISTENCIALES.

¿Qué pasa si Covid-19 no es nuestra mayor amenaza?

Andrew Anthony

Una fila de robots Pepper desarrollados por SoftBank Group Corp. Los robots humanoides se pueden programar para hacer muchas cosas, a menudo reemplazando o aumentando los trabajos humanos

Finalmente, la crisis coronavirus comienza a retroceder y volver a una aproximación de la normalidad - no importa lo social distanciado o la cantidad de lavado de manos que implica - podemos esperar algún tipo de iniciativa internacional para prevenir, o al menos limitar, la propagación del futuro virus letales. Como especie, somos bastante buenos para aprender de la experiencia reciente, es lo que se conoce como la heurística de disponibilidad: la tendencia a estimar la probabilidad de un evento en función de nuestra capacidad para recordar ejemplos.

Pero como argumenta el filósofo moral Toby Ord en su nuevo libro, The Precipice, somos mucho menos expertos en anticipar posibles catástrofes que no tienen precedentes en la memoria viva. "Incluso cuando los expertos estiman una probabilidad significativa de un evento sin precedentes, tenemos grandes dificultades para creerlo hasta que lo veamos".

Este fue precisamente el problema con el coronavirus. Muchos científicos informados predijeron que era casi seguro que una epidemia global estallaría en algún momento en el futuro cercano. Además de las advertencias de legiones de virólogos y epidemiólogos, el fundador de Microsoft, Bill Gates, dio una Ted Talk ampliamente difundida en 2015 en la que detalló la amenaza de un virus asesino. Desde hace un tiempo, una pandemia ha sido una de las dos amenazas catastróficas más prominentes en el registro de riesgos (la otra es un ciberataque masivo)

Pero si algo aún no ha sucedido, existe una profunda tentación de actuar como si no fuera a suceder. Si eso es cierto de un evento, como esta pandemia, que matará solo a una pequeña fracción de la población mundial, es aún más el caso de lo que se conoce como amenazas existenciales. Hay dos definiciones de amenaza existencial, aunque a menudo equivalen a la misma cosa. Una es algo que traerá un fin total a la humanidad, nos eliminará como especie de este planeta o de cualquier otro. El otro, solo un poco menos preocupante, es algo que conduce a un colapso irrevocable de la civilización, reduciendo la supervivencia de la humanidad a un estado de existencia prehistórico.

Toby Ord, australiano, del Instituto de Futuro de la Humanidad de Oxford, es uno de los pocos académicos que trabajan en el campo de la evaluación de riesgos existenciales. Es una disciplina que abarca todo, desde explosiones estelares hasta microbios rebeldes, desde supervolcanes hasta superinteligencia artificial.

Ord trabaja a través de cada amenaza potencial y examina la probabilidad de que ocurra en el próximo siglo. Por ejemplo, la probabilidad de que una supernova provoque una catástrofe en la Tierra estima que es inferior a uno en 50 millones. Incluso sumando todos los riesgos naturales (que incluyen los virus naturales), Ord sostiene que no equivalen al riesgo existencial presentado individualmente por la guerra nuclear o el calentamiento global.
La mayoría de las veces, el público en general, los gobiernos y otros académicos se contentan en gran medida con descuidar la mayoría de estos riesgos. Pocos de nosotros, después de todo, disfrutamos contemplando el apocalipsis.

En cualquier caso, los gobiernos, como nos recuerda el ex ministro conservador Oliver Letwin en su reciente libro Apocalypse How?, generalmente están preocupados por cuestiones más apremiantes que la muerte de la humanidad. Los problemas cotidianos, como los acuerdos comerciales, requieren atención urgente, mientras que los futuros hipotéticos, como ser asumidos por máquinas, siempre se pueden dejar para mañana.

Pero dado que estamos viviendo una pandemia mundial, ahora es quizás un momento oportuno para pensar qué se puede hacer para evitar un cataclismo futuro. Según Ord, el período que habitamos es un momento crítico en la historia de la humanidad. No solo existen los efectos potencialmente desastrosos del calentamiento global, sino que en la era nuclear también poseemos el poder de destruirnos en un instante, o al menos dejar la cuestión de la supervivencia de la civilización en el equilibrio.

Un trabajador de la salud espera para aceptar a un paciente con ébola en la República Democrática del Congo, 2018. El virus tenía una tasa de letalidad del 50%. 

Así, Ord cree que el próximo siglo será peligrosamente precario. Si tomamos las decisiones correctas, él prevé un futuro de florecimiento inimaginable. Si cometemos los equivocados, él sostiene que podríamos seguir el camino del dodo y los dinosaurios, saliendo del planeta para siempre.

Cuando hablo con Ord por Skype, le recuerdo las inquietantes probabilidades que le otorga a la humanidad en esta lucha de vida o muerte entre nuestro poder y nuestra sabiduría. "Dado todo lo que sé", escribe, "pongo el riesgo existencial de este siglo en torno a uno de cada seis".

En otras palabras, el siglo XXI es efectivamente un juego gigante de la ruleta rusa. Muchas personas retrocederán ante una predicción tan sombría, mientras que para otros alimentará la ansiedad que ya abunda en la sociedad.

Está de acuerdo, pero dice que ha tratado de presentar su modelado de la manera más tranquila y racional posible, asegurándose de tener en cuenta toda la evidencia que sugiere que los riesgos no son grandes. Uno de cada seis es su mejor estimación, teniendo en cuenta que hacemos una "puñalada decente" al enfrentar la amenaza de nuestra destrucción.

Si realmente nos lo proponemos y tenemos una respuesta igual a la amenaza, las probabilidades, dice, se reducen a algo más como 100-1 para nuestra extinción. Pero, igualmente, si seguimos ignorando la amenaza representada por los avances en áreas como la biotecnología y la inteligencia artificial, entonces el riesgo, dice, "sería más como uno de cada tres".

Martin Rees, cosmólogo y ex presidente de la Royal Society, cofundó el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial en Cambridge. Durante mucho tiempo ha estado involucrado en crear conciencia sobre los inminentes desastres y se hace eco de la preocupación de Ord.  "Estoy preocupado", dice, "simplemente porque nuestro mundo está tan interconectado, que la magnitud de las peores catástrofes potenciales ha crecido sin precedentes, y muchos han estado en negación sobre ellas. Ignoramos la sabia máxima "lo desconocido no es lo mismo que lo improbable".

Letwin advierte sobre una dependencia excesiva en Internet y los sistemas satelitales, aliados con existencias limitadas de bienes y largas cadenas de suministro. Estas son condiciones ideales para el sabotaje y el colapso global. Como escribe, ominosamente: "Ha llegado el momento de reconocer que cada vez más partes de nuestras vidas, de la sociedad misma, dependen de redes cada vez menos integradas".

Las redes globales complejas ciertamente aumentan nuestra vulnerabilidad a las pandemias virales y los ataques cibernéticos, pero ninguno de esos resultados califica como un riesgo existencial grave en el libro de Ord. Las pandemias que le preocupan no son del tipo que estallan en los mercados húmedos de Wuhan, sino más bien las diseñadas en laboratorios biológicos.

Aunque Ord establece una distinción entre los riesgos naturales y antropogénicos (hechos por el hombre), argumenta que esta línea es bastante borrosa cuando se trata de patógenos, porque su proliferación se ha incrementado significativamente por la actividad humana, como la agricultura, el transporte, los complejos vínculos comerciales y nuestra congregación en ciudades densas.

Sin embargo, como muchos aspectos de la amenaza existencial, la idea de un patógeno diseñado parece demasiado de ciencia ficción, demasiado descabellada, para captar nuestra atención por mucho tiempo. El organismo internacional encargado de vigilar armas biológicas es la Convención de Armas Biológicas. Su presupuesto anual es de solo € 1.4millones. Como Ord señala con la debida burla, esa suma es menor que la facturación del restaurante McDonald's promedio.

Si eso es algo para pensar, Ord tiene otra comparación gastronómica que es aún más difícil de tragar. Si bien no está seguro exactamente de cuánto invierte el mundo para medir el riesgo existencial, confía, escribe, en que gastamos "más en helado cada año que en garantizar que las tecnologías que desarrollamos no nos destruyan".

Ord insiste en que no es un pesimista. Hay medidas constructivas a tomar. La humanidad, dice, está en su adolescencia, y como un adolescente que tiene la fuerza física de un adulto pero carece de previsión y paciencia, somos un peligro para nosotros mismos hasta que maduramos. Recomienda que, mientras tanto, reduzcamos el ritmo del desarrollo tecnológico para permitirnos comprender nuestras implicaciones y alcanzar una apreciación moral más avanzada de nuestra difícil situación.

Él es, después de todo, un filósofo moral. Es por eso que argumenta que es vital que, si la humanidad quiere sobrevivir, necesitamos un marco de referencia mucho más amplio para lo que es correcto y bueno. Por el momento, subestimamos enormemente el futuro y tenemos poca comprensión moral de cómo nuestras acciones pueden afectar a las miles de generaciones que podrían, o alternativamente, no podrían venir tras nosotros.

Nuestros descendientes, dice, están en la posición de los pueblos colonizados: están privados de sus derechos políticos, sin que se diga nada en las decisiones que se tomarán que los afectarán directamente o les impedirán existir.

"El hecho de que no puedan votar", dice, "no significa que no puedan ser representados".

Por supuesto, también hay problemas concretos que abordar, como el calentamiento global y la depredación ambiental. Ord reconoce que el cambio climático puede conducir a "una calamidad global de escala sin precedentes", pero no está convencido de que represente un riesgo existencial real para la humanidad (o la civilización). Eso no quiere decir que no sea una preocupación urgente: solo que nuestra supervivencia aún no está en juego.

Quizás la mayor amenaza inmediata es la abundancia continua de armas nucleares. Desde el final de la guerra fría, la carrera armamentista se ha revertido y el número de ojivas activas se redujo de más de 70.000 en la década de 1980 a alrededor de 3.750 en la actualidad. El inicio (el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas), que fue fundamental para lograr la disminución, finalizará el próximo año. "Por lo que escucho en este momento", dice Ord, "los rusos y los estadounidenses no tienen planes de renovarlo, lo cual es una locura".

Tarde o temprano, todas las cuestiones de riesgo existencial se reducen a una comprensión y acuerdos globales. Eso es problemático, porque si bien nuestros sistemas económicos son internacionales, nuestros sistemas políticos siguen siendo casi totalmente nacionales o federales. En consecuencia, los problemas que afectan a todos no son propiedad de nadie en particular. Si la humanidad se aleja del precipicio, tendrá que aprender a reconocer sus lazos comunes como mayores que sus diferencias.

Actualmente se hacen muchas predicciones sobre cómo el coronavirus podría cambiar el mundo. El filósofo John Gray declaró recientemente que significó el fin de la hiperglobalización y la reafirmación de la importancia del estado nación.

"Al contrario del mantra progresivo", Gray escribió en un ensayo , "los problemas globales no siempre tienen soluciones globales ... la creencia de que esta crisis puede resolverse mediante un brote sin precedentes de cooperación internacional es el pensamiento mágico en su forma más pura".

Pero tampoco los países individuales pueden darse el lujo de darle la espalda al mundo, al menos no por mucho tiempo. Es posible que la pandemia no genere una cooperación internacional más profunda y una apreciación más aguda del hecho de que estamos, por así decirlo, todos juntos en ella. Sin embargo, en última instancia, tendremos que llegar a ese tipo de unidad si queremos evitar aflicciones mucho mayores en el futuro.