EL REY CREPUSCULAR

 

El rey crepuscular: la coronación no se siente como el comienzo de una nueva era

Jonathan Freeland

 Si las ceremonias de este fin de semana son más modestas que las de hace 70 años, eso se debe solo en parte a la preferencia del nuevo rey por una monarquía más moderna y simplificada. También es porque "el Reino Unido ya no tiene la capacidad de montar algo como el espectáculo" que instaló a su madre. 

La coronación de Isabel parecía un nuevo amanecer. Pero el reinado de Carlos comienza en un reino bajo una nube.

Alguien menor de 75 años puede tener cualquier cosa menos el recuerdo más confuso de la última vez que hicimos esto. Gran Bretaña no ha sido testigo de una coronación desde 1953, e incluso aquellos que recuerdan la coronación de Isabel II tendrán poco para guiarse. Ahora somos un país diferente, y Charles es un futuro monarca también muy diferente, aunque solo sea por un hecho simple e inevitable: es un rey antiguo.

No empiece con él, sino con nosotros. La Gran Bretaña de 1953 apenas se reconocería en la Gran Bretaña de 2023. Obviamente, el mundo entero se ha transformado. Pregúntele a alguien que recuerde la última coronación y pronto le hablará de la emoción novedosa de ver la ceremonia en vivo por televisión, tal vez en la casa de un vecino que era la única persona en la calle que tenía la suerte de tener un “escenario”. Hoy en día, casi todos tenemos una supercomputadora en el bolsillo, completa con una pantalla capaz de transmitir imágenes en color en vivo desde cualquier parte de la Tierra, o incluso de un planeta distante .

Los cambios forjados en Gran Bretaña son especialmente marcados. No mucho antes de que Isabel accediera al trono, se dedicó a una vida de servicio a la " gran familia imperial a la que todos pertenecemos ". En 1953, India tenía solo seis años de su recién ganada independencia y el imperio británico aún se extendía por todo el mundo. Cierto, el país había sido drenado por la guerra contra el fascismo, pero Gran Bretaña seguía siendo una potencia militar de gran peso. Más de 40.000 soldados participaron en la coronación de Isabel, extraídos de un ejército que contaba con más de 850.000, con 24 bandas militares y una revisión naval en Spithead que involucró a 190 barcos.

Hoy, el número de efectivos de las fuerzas armadas del Reino Unido se ha reducido a menos de 150.000. Como lo expresó la Unidad de Constitución del University College London en un artículo reciente, el Reino Unido "todavía tiene una monarquía internacional, con el rey como jefe de estado de otros 14 países", pero "ya no es una potencia internacional importante". Si las ceremonias de este fin de semana son más modestas que las de hace 70 años, eso se debe solo en parte a la preferencia del nuevo rey por una monarquía más moderna y simplificada. También será porque, como lo expresaron los académicos de la UCL, "el Reino Unido ya no tiene la capacidad de montar algo como el espectáculo" que instaló a su madre.

En cuanto a “la gran familia imperial”, en 1953 pocos hacían preguntas difíciles sobre lo que Gran Bretaña había hecho en nombre del imperio; en cambio, la preocupación del momento era cómo Gran Bretaña había comenzado a perderlo. La idea de que algún día se le pida a un rey que rinda cuentas y se disculpe por los crímenes del imperio, incluido el hecho de que la corona se beneficie de la esclavitud, habría parecido una perspectiva tan remota e inimaginable como un tuit.

 

La reina Isabel II es coronada en la Abadía de Westminster, el 2 de junio de 1953. Fotografía: AP

Otro cambio es tan profundo que apenas lo notamos. La coronación habría sido entendida por la generación de 1953 como un acto religioso, y no sólo porque tuvo lugar en la Abadía de Westminster. Los encuestadores encontraron que el 34% de los británicos de la década de 1950 creían que Isabel había sido colocada en el trono por la mano de Dios. Sin embargo, en 1992 una encuesta no pudo encontrar ni un solo encuestado que supiera, espontáneamente, que la monarquía tenía una dimensión religiosa.

Charles hereda un reino en el que no solo se ha desvanecido la creencia en el derecho divino de los reyes, sino la creencia misma. Menos de la mitad de la población de Inglaterra y Gales, solo el 46,2%, se identifica como cristiana, según el censo de 2021, y el 37,2% dice que no tiene ninguna religión. Mucha gente verá un servicio anglicano en la televisión este fin de semana, pero menos del 2% asistirá a uno con regularidad. La coronación del rey Carlos será más inclusiva que la anterior, con la presencia de representantes de otros credos, incluso si jurará ser el Defensor de la fe, es decir, el protestantismo, en lugar del "defensor de la fe" más ecuménico, como sugirió una vez era su preferencia. Este pluralismo surge claramente de una convicción del rey, pero también es, como la pompa relativamente recortada, un reconocimiento de la realidad.

Lo mismo ocurrirá con algunos de los otros ajustes ceremoniales. Habrá un reconocimiento más explícito de que este es un reino formado por varias naciones, lo que refleja los acuerdos de devolución en Escocia, Gales e Irlanda del Norte que aún faltaban décadas en 1953. Los pares tendrán un papel menos importante, un guiño al hecho de que la mayoría (aunque, increíblemente, no todos) de los pares hereditarios perdieron sus escaños en la Cámara de los Lores bajo el último gobierno laborista. Espere que algunos de los rituales más arcaicos, como el que requiere que varios nobles hagan valer su derecho a prestar servicio al monarca en un "tribunal de reclamos", se reduzcan o se eliminen silenciosamente. Estas enmiendas pueden ofrecerse como evidencia de los instintos modernizadores del nuevo rey.

La reina Isabel II y el duque de Edimburgo con su hijo el príncipe Carlos y su hija la princesa Ana y otros miembros de la familia real en el Palacio de Buckingham después de su coronación. Fotografía: AP

Entonces, el 6 de mayo de 2023 se anunciará como una coronación para las personas que somos ahora, en lugar del país que solíamos ser. Y, sin embargo, ninguno de estos cambios toca la principal diferencia entre entonces y ahora. En 1953, una nación azotada por la guerra, con su libreta de racionamiento todavía en el cajón de la cocina, se reunió para presenciar la unción de una joven reina. Ese acto en sí mismo parecía un presagio de renovación. Isabel era una madre primeriza, que había dado a luz dos veces y lo haría dos veces más como reina.

Su hijo es un viejo rey, ya abuelo. De hecho, a los 74 años, es el nuevo monarca de mayor edad, hombre o mujer, en tener la corona colocada sobre su cabeza. Sus competidores más cercanos por ese título van a la zaga. Guillermo IV aún no tenía 65 años cuando accedió al trono en 1830. Eduardo VII, como Carlos, un príncipe de Gales aparentemente perenne que pasó la mayor parte de su vida esperando para suceder a su madre, la reina Victoria, asumió el cargo a la edad de 59 años. Incluso Jorge IV, otro hijo obligado a esperar y esperar a un padre longevo, tenía apenas 57 años cuando Jorge III murió y la corona finalmente pasó a ser suya. Charles ha tenido que esperar más que nadie antes. Cuando su madre alcanzó la edad que él tiene ahora, se estaba preparando para su jubileo de oro.

A los 74 años, Carlos es el nuevo monarca de mayor edad, hombre o mujer, en tener la corona colocada sobre su cabeza. Fotografía: Palacio de Buckingham/Getty Images

Es una herencia incómoda, y no solo porque puede haber pocos actos más difíciles de seguir que un jefe de estado que, incluso los republicanos más acérrimos tuvieron que admitir, apenas dio un paso en falso durante siete décadas. No, me viene a la mente un legado diferente: el lugar que ocupa un anciano rey en la memoria popular de estas islas.

"Un rey viejo, loco, ciego, despreciado y moribundo", son las palabras iniciales de England 1819, el soneto de Shelley que describe un país entonces gobernado por un Jorge III enfermo que parecía haber perdido no solo las colonias americanas unos 40 años antes, también su mente. Gracias en parte a la exitosa obra y película de Alan Bennett La locura del rey Jorge, esa imagen del monarca que se desvanece permanece en la imaginación del público.

Por supuesto, ya estaba allí. En la Biblia, la edad puede estar asociada con la sabiduría, pero en el canon literario inglés, el rey anciano más famoso es también el más tonto. Generaciones de escolares y espectadores de teatro han crecido estudiando y observando a King Lear mientras desciende hacia la vanidad, el engaño y, como Jorge III, una aparente locura. Sin duda, en esas historias, Lear y George estaban al final de su reinado; Charles está al comienzo de la suya. Pero mientras Isabel se benefició de las asociaciones culturales vagas, incluso subliminales, desencadenadas por la ascensión al trono de una reina joven (Boadicea, Isabel I, Victoria), la llegada de un rey mayor suena menos útil en la memoria colectiva.

 

En la literatura inglesa, el viejo rey más famoso es inútilmente también el más tonto. King Lear interpretado por Robert Stephens en 1993. Fotografía: Tristram Kenton

Aún así, Charles puede encontrar consuelo en otra parte del canon. En las últimas obras de Shakespeare, una vez que el escritor se acercaba al otoño de su vida y de su carrera, adoptó una visión más benigna de aquellos monarcas cuyos rostros se estaban arrugando y cuyo cabello se estaba volviendo gris. El erudito literario Prof. John Mullan llama la atención que tres de ese cuarteto final, The Winter's Tale, Cymbeline y The Tempest, se preocupen por "gobernantes envejecidos que tienen que llegar a un acuerdo para pasar el poder a la próxima generación". Ya sea en Leontes, Próspero o Cimbelino, el antiguo Shakespeare ofrece una alternativa al modelo de Lear: un soberano crepuscular que acepta que su apogeo ha terminado, que se ha suavizado y se contenta con velar por los que le seguirán. Mullan sugiere que las obras finales del bardo podrían enviar un mensaje útil al nuevo rey: “Sé un anciano amable y sabio, y cuida de William y Kate. Eso es lo que Shakespeare querría”.

Esa puede ser una estrategia inteligente; de hecho, puede ser en el que Charles ya se ha embarcado. No puede replicar el truco que hizo su madre en 1953 y posteriormente, de funcionar como una pantalla en blanco en la que los británicos podían proyectar lo que quisieran. Era lo bastante joven para ser un recipiente vacío. Pero Charles ha estado esperando tanto tiempo, en línea para el trono desde el día de noviembre de 1948 cuando nació, que es una entidad absolutamente conocida.

Donde Elizabeth tenía distancia y misterio, él ha sido parte del mobiliario desde el gobierno de Attlee. Al igual que el personaje epónimo de The Truman Show, ha crecido frente a nosotros y en la era de la televisión. Él ha dado entrevistas, que ella nunca hizo, incluida una en la que admitió haberle sido infiel a una mujer que gran parte del público británico adoraba. Su voz se ha oído en una conversación íntima con la mujer a la que él mismo adoraba -y que ahora es su esposa- confesando una fantasía cuyo recuerdo todavía puede hacer que uno se sonroje o se retuerza, según su disposición. La última temporada del drama de Peter Morgan generó una serie de útiles explicaciones en línea para los espectadores más jóvenes, con titulares como "Sí, el Tampongate de The Crown realmente sucedió" .

No son solo los años que ha pasado en el centro de atención pública. También es lo que ha hecho mientras estuvo allí. Isabel entendió que el papel de monarca constitucional requería una profunda neutralidad: más que un voto de silencio sobre cualquier tema de controversia, exigía la ausencia incluso de pistas sobre el estado de ánimo real. Eso fue posible para la difunta reina, porque había guardado silencio como heredera. Pero ese no es el caso de Carlos.

 A muchos progresistas les gustaría reconocerlo ahora como un visionario, por su temprano interés en el medio ambiente o el respeto que mostró por otras religiones, incluido el Islam. Otros pueden criticarlo por su postura conservadora sobre la arquitectura o por la explotación de su posición, bombardeando regularmente a los ministros del gobierno con las notorias "letras de araña negra", reveladas por este periódico en 2015, presionando sobre todo, desde equipos para las tropas británicas en Irak hasta medicinas herbales alternativas. Hay suficiente en el catálogo anterior de Charles para enfurecer a la derecha y calentar a la izquierda, y viceversa. Las posturas específicas son menos significativas que el hecho de que existan. No es la idea de nadie de una página en blanco.

 

El rey ha estado al tanto del problema durante mucho tiempo, dice un ex asistente: "Reconocería y se despreciaría a sí mismo por esta etiqueta de ser un entrometido". En los últimos años, cuando se avecinaba su ascenso al trono, cambió de rumbo. Redujo lo que el exasesor llama diplomáticamente “conversaciones dirigidas” (hacer oídos sordos a funcionarios y ministros) y donde una vez corrió hacia la controversia, comenzó a rehuirla. Se habló de su asistencia a la cumbre Cop sobre la crisis climática en Sharm el-Sheikh en noviembre pasado, pero eso fue cancelado silenciosamente. “Hace años que no lo veo decir o hacer nada polémico”, dice el exfuncionario.

 

Esa imagen del monarca que se desvanece, tal como se encarna en La locura del rey Jorge, persiste en la imaginación del público. Fotografía: Canal Cuatro/Allstar

La estrategia ha valido la pena en su mayoría. Lo que antes era radiactivo ahora se acepta amablemente. Considere el lugar de su esposa. En el apogeo de las guerras de Diana, Camilla era una figura de odio de los tabloides, vilipendiada como la mujer que se interpuso entre un príncipe y su princesa de cuento de hadas. Incluso cuando el autodenominado “ Fred y Gladys ” se casaron en 2005, muchos asumieron que a Camilla nunca se le permitiría ser más que una consorte del rey, que el país no la aceptaría como reina. Sin embargo, mira la invitación oficial de coronación . Se prestó mucha atención al diseño juguetón, bucólico, casi pagano de Merrie England, pero no menos llamativas fueron dos palabras simples: "Reina Camilla". Sin condicionantes, sin peros, sin calificativos.

Lo que una vez despertó la indignación de Fleet Street ahora es recibido con un encogimiento de hombros o incluso con una cariñosa ternura hacia una pareja septuagenaria cuyo amor claramente ha sido un asunto de toda la vida. Pero nada de eso es lo mismo que popularidad. Después de la muerte de Elizabeth, YouGov mostró un salto en el porcentaje de británicos con una visión positiva de Charles, pero el salto solo lo llevó de mediados de los 40 al 55 %. Eso convierte al rey en solo el quinto miembro más popular de su propia familia, detrás de Kate, William, su hermana Anne y, aún al frente, su difunta madre, quien rutinariamente obtuvo un índice de aprobación de alrededor de 70 y ahora está en 80. % (Harry, Meghan y Andrew languidecen en la parte inferior de la tabla de la liga: si hubiera una zona de descenso real, estarían en ella).

La coronación puede ayudar, pero incluso este fin de semana no presenta un cielo sin nubes. El mes pasado una encuesta de You  Gov para BBC Panorama encontró un amplio apoyo para mantener la monarquía, y los británicos la prefirieron a tener un jefe de estado electo en un 58% contra un 26%. A primera vista, esos números parecen la estasis del republicanismo, estancado en su perenne nivel de apoyo de alrededor de una cuarta parte del público británico. Pero indague debajo de las cifras de los titulares y la imagen del palacio es mucho menos tranquilizadora. Entre los que tenían entre 18 y 24 años, solo el 32% favorecía la monarquía como método para elegir un jefe de estado; 38% elección preferida. El apoyo entre los mayores de 65 años sigue siendo sólido como una roca en un 78 %, pero entre los jóvenes, reforzados quizás por aquellos que tienden a ponerse del lado de los Sussex en las guerras de Windsor, el futuro de la monarquía está lejos de estar garantizado.

Una vez que las ceremonias concluyen el sábado, una vez que se retiran los estandartes y los caballos vuelven a sus establos, no se vislumbra otra gran ocasión real en el horizonte: los príncipes están casados, no hay jubileos ni hitos en círculos en el calendario. En cambio, el reinado de Carlos III comenzará en serio.

En las últimas décadas de la segunda era isabelina, muchos imaginaron que la llegada al trono de su hijo traería grandes cambios, incluso crisis, para la monarquía. O bien la muerte del activo más fuerte de la familia real suscitaría dudas nacionales sobre el valor de la institución sin Isabel en ella -un momento republicano- o provocaría una ola de reformas encabezada por el hombre que durante tanto tiempo se presentó como un frustrado modernizador, retenido por las formas sofocantes y sobrias de la vieja guardia del palacio y sus padres.

 

El Príncipe Carlos después de ser nombrado Príncipe de Gales. 

Fotografía: Central Press/AFP/Getty Images

Al final resultó que, no ha sido ninguna de esas cosas, aunque pocos apostarían en contra de un impulso republicano en uno o más de los otros 14 países que han heredado a Charles como su jefe de estado. El país se despidió de una matriarca muy querida y luego pareció seguir adelante. Por su parte, el nuevo rey quizás esté demasiado acostumbrado, demasiado apegado a la vida de lujo real que siempre ha conocido (las grandes casas, los autos majestuosos, el séquito de lacayos) como para ir demasiado lejos hacia la monarquía sin lujos. y las inclinaciones espirituales alguna vez parecieron prometer. El resultado es que la coronación del sábado representa algo muy diferente a la ceremonia de 1953: no es el comienzo de una nueva era, sino más bien una coda a la anterior.