El robo no es el único problema que enfrenta el Museo Británico.
Simón Jenkins
Las extensas colecciones del museo deben consolidarse y venderse artículos para financiar desarrollos muy necesarios.
Los museos son esencialmente falsos. Pocos de sus objetos fueron hechos para ellos, sino más bien para ser poseídos, usados, disfrutados y comercializados. No estaban destinados a ser arrancados de su contexto por medios buenos o malos, para luego encerrarlos en una vitrina o enterrarlos en gigantescos tesoros estatales, para que la mayoría de ellos nunca más vieran la luz del día.
El Museo Británico es una institución tan querida que nadie pregunta nunca de qué se trata. Poco importa Gran Bretaña: en cambio, tiene al menos 8 millones de objetos, en su mayoría arqueológicos, recopilados de todo el mundo, de los cuales apenas el 1% están en exhibición. El hecho de que unos cientos de ellos parezcan haber desaparecido no es sorprendente. Tampoco es demoledor, dado que nadie parece haber sabido que los objetos existieron alguna vez.
El presidente del consejo directivo del museo, George Osborne, sugirió la semana pasada que este percance se debió al “pensamiento de grupo” curatorial. Le ha pedido a un ex administrador, Nigel Boardman, que vea qué salió mal. Osborne afirma que necesita mil millones de libras para reparaciones urgentes y para reordenar sus desgastadas salas de exhibición permanente. Esta suma nunca procederá de la subvención gubernamental para obras de capital de sólo 75 millones de libras esterlinas al año para todos los museos. El museo tiene que encontrar el dinero por sí mismo o se arruinará.
Ningún museo puede conservar millones de objetos cuando su techo se está derrumbando. De hecho, debería proteger los tesoros del mundo para una élite académica, pero eso no tiene por qué significar 8 millones de ellos. Los museos dinámicos de Estados Unidos, como el Museo de Arte Kimble en Fort Worth, Texas, están cambiando a la compra y venta para actualizar sus colecciones, un proceso conocido como “des accesión progresiva”. En 2017, el propio departamento de cultura del Reino Unido publicó un informe que cuestionaba si “una gestión eficaz de las colecciones puede ser verdaderamente eficaz y eficiente sin algunas enajenaciones”.
La respuesta tiene que ser que, dentro de los límites adecuados, se debe confiar en los fideicomisarios adultos para que editen sus colecciones, ya sea para mejorarlas o para hacer frente a una crisis. Como ha descubierto el museo con sus mármoles del Partenón, una negativa instintiva incluso a discutir tales temas sólo genera enemigos. A otros museos más nuevos de todo el mundo se les está diciendo que nunca jamás podrán exhibir artículos de imperios desaparecidos hace mucho tiempo, y que dichos artículos deben permanecer para siempre en una bóveda de Bloomsbury. Como mínimo, los objetos del museo deberían poder venderse a otros museos.
Una fuente de fondos más inmediata seguramente está fuera de discusión. La entrada gratuita al museo, excepto para exposiciones especiales, no es una cuestión moral sino más bien un mecanismo para mantener su subvención como una de las principales atracciones para los visitantes. El Met de Nueva York cobra ahora 30 dólares, el Rijksmuseum de Ámsterdam 22,50 euros y el Louvre 17 euros. ¿Son inmorales? Se pueden hacer ofertas para niños y estudiantes, pero la entrada gratuita al museo es simplemente una donación generosa de los contribuyentes británicos, principalmente a turistas extranjeros.
El Museo Británico solía alardear de que estaba libre de cultura en el punto de entrega, como el NHS. Nada es gratis, como estoy seguro solía decir Osborne cuando era canciller, a menos que seas un evasor astuto en su propio museo. Debería respirar profundamente y cargar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario