Casi un mes después, la guerra entre Rusia y Ucrania desafía todas las expectativas
Rajan Menon
.webp)
Pocos anticiparon lo que sucedió una vez que comenzó la guerra: los ucranianos opusieron una dura resistencia, incluso cuando el equilibrio de poder favorecía a Rusia.
“La guerra", como observó el general de la Guerra Civil estadounidense William Tecumseh Sherman, “es el infierno”. El que Rusia lanzó contra Ucrania el 24 de febrero ciertamente se ajusta a su descripción.
Las ciudades han sido asediadas, considere la horrible situación de Mariupol, un hospital y un centro comercial han sido atacados, al igual que edificios de apartamentos, en Kiev y en Kharkiv, la segunda ciudad más grande de Ucrania. El número de refugiados y desplazados internos ucranianos ya supera los 10 millones, más de una quinta parte de la población del país.
Sin embargo, hay algo en esta guerra que ha sido distintivo: ha desafiado todas las expectativas, sobre todo las de aquellos que la iniciaron.
A medida que la acumulación militar rusa alrededor del perímetro de Ucrania se aceleró a fines del año pasado, pocos expertos creían que Vladimir Putin ordenaría una invasión en toda regla, y mucho menos una destinada a derrocar al gobierno ucraniano e instalar un liderazgo títere. La administración de Biden siguió advirtiendo que se estaba preparando para hacer precisamente eso, pero la mayoría de los observadores trataron sus predicciones con escepticismo. El escenario parecía descabellado, y luego estaban esas fallas de inteligencia posteriores al 11 de septiembre .
Esta vez, sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos acertó.
Pero pocos observadores, incluso analistas militares experimentados, anticiparon lo que sucedió una vez que comenzó la guerra. Los ucranianos montaron una resistencia sorprendentemente dura desde el principio, en parte porque estaban defendiendo su patria, en parte porque se habían estado preparando para esta eventualidad y habían creado las Fuerzas de Defensa Territorial en preparación, y en parte por las armas y el entrenamiento que les proporcionaron desde entonces, 2015, por los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá.
Aún así, el equilibrio de poder favoreció abrumadoramente a Rusia, ya sea en el número de tropas, la cantidad de armamento principal (como tanques, vehículos blindados de transporte de personal, artillería y aviones de combate) y su calibre tecnológico. La ventaja era tan desequilibrada que no era irrazonable suponer que el gigante ruso aplastaría la valiente resistencia de los ucranianos y conquistaría sus principales ciudades. Probar el equilibrio militar entre dos adversarios putativos implica, en parte, contar frijoles (muchas de esta arma, tantas de esa, etc.), pero el ejercicio generalmente resulta válido cuando los resultados favorecen masivamente a un lado. Las excepciones se recuerdan porque son poco comunes.
Esta guerra ha sido uno de esos casos atípicos. Incluso si termina con la derrota de Ucrania, algo que sigue siendo posible, seguramente esta no es la campaña que Putin y sus generales tenían en mente.
Casi un mes después, Rusia ha sufrido grandes pérdidas: en soldados y en todas las categorías de armamentos. Además, los problemas logísticos (en términos sencillos, el suministro de un ejército en guerra), como la escasez de alimentos, agua y gasolina, y las averías de los equipos han sido innumerables.
Dejemos de lado el número exacto de pérdidas rusas. Ha habido, y habrá, mucho desacuerdo acerca de ellos. Esto está claro: nadie, y menos Putin, esperaba un desempeño deslucido como este de un ejército ruso que, tras los problemas revelados durante la guerra Rusia-Georgia de 2008, se había renovado con grandes aumentos en la inversión, así como reformas y modernización.
Antes de que comenzara esta guerra, entonces, había buenas razones para esperar una rápida ofensiva rusa: una operación de armas combinadas que se inició con ataques cibernéticos contra las redes de mando y control ucranianas y un rápido control del espacio aéreo de Ucrania por parte de aviones de combate rusos, que finalmente allanó el camino para un avión blindado. asalto protegido por cobertura aérea. En el evento, hubo avances mal coordinados parecidos a sondas. Las principales formaciones del ejército de Ucrania, como la que se encuentra entre el río Dniéper y el este de Ucrania, aún no han sido rodeadas ni diezmadas. Tampoco se han tomado grandes ciudades.
Es cierto que Rusia ha logrado ganancias territoriales significativas, especialmente a lo largo de la costa del Mar Negro y en el este; y se ha creado un corredor terrestre , aunque no consolidado (Mariupol no se ha rendido), que conecta Rusia con Crimea a lo largo del litoral del Mar de Azov. Sin embargo, lo que no está claro es si, incluso en la costa del Mar Negro y puntos al norte de Crimea, el grado de control que tienen las fuerzas rusas es lo suficientemente fuerte como para permitir que muchas se desvíen de allí a otros campos de batalla, como el que rodea a Kiev.
Dada la cantidad de ataques rusos contra objetivos civiles, no se pueden atribuir razonablemente solo a un error. En cambio, parecen surgir de la frustración de los comandantes rusos y la decisión de los líderes rusos de infligir tanto dolor al pueblo de Ucrania y un daño tan colosal a sus activos económicos que el presidente Volodymyr Zelensky se verá obligado a aceptar una paz draconiana.
Hasta ahora, a pesar de su enorme sufrimiento, los ucranianos parecen resistentes, como lo demuestra la continua resistencia en Mariupol a pesar del desastre humanitario allí.
¿Cómo podemos dar cuenta de lo que ha ocurrido?
Un libro, basado en varios casos, proporciona algunas explicaciones: "Por qué las naciones van a la guerra" de John Stoessinger.
Stoessinger llega a la conclusión de que los iniciadores de las guerras, en particular los principales líderes, tienden a cometer los mismos errores una y otra vez: basta de aprender de la historia.
El desprecio por sus oponentes los convence de que carecen de voluntad para contraatacar. Aquellos que inician guerras, por lo tanto, esperan una victoria rápida ( según los informes, Putin le dijo al presidente de la Comisión Europea en 2014 que podría tomar Kiev en quince días si quisiera) y no hacen planes para una campaña prolongada si esa suposición resulta errónea. El líder en el pináculo no se lleva bien con los subordinados que reúnen el coraje para cuestionar las suposiciones optimistas. Y aunque Stoessinger no destaca este punto, si el país está dirigido por un líder todopoderoso, como Putin, los subordinados probablemente se muestren reacios a transmitir malas noticias.
El resultado de la guerra entre Rusia y Ucrania sigue siendo incierto. Pero si Stoessinger estuviera vivo, murió en 2017, podría estar tomando notas, pensando que bien podría servir como un capítulo en la próxima edición del libro.
Rajan Menon es el director del programa de gran estrategia en Defense Priorities, investigador principal en el Instituto Saltzman de Estudios de Guerra y Paz en la Universidad de Columbia, y Anne y Bernard Spitzer eméritos en Powell School, City College de Nueva York.
No hay comentarios:
Publicar un comentario