Cómo la rivalidad entre hermanos puede separar incluso a los más cercanos
Un dormitorio más grande, un título más grandioso, una nueva esposa
estadounidense. Tales cosas pueden poner a hermano contra hermano. Lleva
a Willy y Harold…
Sea cual sea la reacción del Príncipe de Gales ante las revelaciones de su hermano Harry en sus memorias Spare, es dudoso que esté viviendo ahora mismo en la tierra de Nod. De hecho, es posible que esté soportando algunas noches de insomnio luego de la revelación de que tiró al suelo a su hermano menor durante una acalorada confrontación en 2019.
En términos bíblicos, por supuesto, la tierra de Nod no es un estado de inconsciencia sino el lugar donde Caín fue condenado a vivir después de haber matado a su hermano menor, Abel. Esa historia de fricciones y celos fraternales es uno de los mitos fundacionales que ha informado a las religiones abrahámicas y nuestra comprensión del odio que puede acompañar al amor fraternal.
Habla de algo apasionado y primitivo, una fuerza poderosa que es inmune a la razón, lo que ciertamente corresponde a la escena que describe el duque de Sussex cuando William fue a visitarlo a Nottingham Cottage.
Aparentemente, el hermano mayor quería hablar sobre “toda la catástrofe rodante” de su relación. Pero como suele ocurrir con una agenda tan holgada, se avanzó poco, y Harry terminó de espaldas sacándose de la carne pedazos de comedero para perros rotos.
Si ese tipo de interacción fraternal animada será familiar para muchos hogares, también es cierto que en la mayoría de los casos los hermanos crecen cuando tienen la edad suficiente para votar. Sin embargo, William tiene 40 años, Harry tiene 38 y actualmente están en camino de rivalizar con los hermanos Gallagher, Noel y Liam, en el proceso que Harold Wilson llamó " inmaduración con la edad ".
En este sentido, son ejemplos públicos de un fenómeno quizás más extendido de lo que nos gusta pensar. “En mi experiencia profesional”, dice el psicoanalista Ajay Khandelwal, “es muy común. Los hermanos pueden tener sentimientos de agresión y envidia o incluso sentimientos asesinos que pueden desarrollarse desde la infancia y continuar durante décadas”.
La rivalidad entre hermanos a menudo se atribuye en términos evolutivos a la competencia por recursos escasos, especialmente en primates por la atención de los padres.
La mayoría de los hermanos, dice, encuentran un medio de resolución de conflictos, habiendo lidiado con sus diferencias desde una edad temprana. Hasta hace unos seis o siete años, la percepción pública de William y Harry, o Willy y Harold, como se llaman cariñosamente, era la de dos jóvenes unidos por el dolor y la carga compartida de vivir en posiblemente la familia más comentada del mundo. tierra.
Parecían "entenderse" el uno al otro. Pero incluso la más firme de las relaciones, dice Khandelwal, puede verse alterada por la llegada de otra parte que perturbe el sistema establecido. Eso podría describir el papel infeliz ocupado por Meghan, la duquesa de Sussex, cuyo enfoque de celebridad californiana para las comunicaciones ha chocado tan espectacularmente con la tradición de la familia real de reuniones informativas frontales y tras bambalinas.
Como consecuencia, ha habido una marcada urgencia por culpar a la duquesa por el deterioro de la relación de los hermanos, como si fueran niños a los que no se les puede responsabilizar por sus propios actos. Quizás un enfoque menos condenatorio concluiría que su llegada reavivó una rivalidad que se había empañado por la muerte de su madre.
La rivalidad entre hermanos a menudo se atribuye en términos evolutivos a la competencia por los escasos recursos, sobre todo en los primates por la atención de los padres. Es visible en muchas especies de simios, pero tiende a disiparse a medida que se desarrollan más allá de la dependencia materna. Una de las razones por las que los humanos suelen ser una excepción a esa regla es el dinero, a menudo en forma de herencia. La competencia por ganar una parte de la riqueza paterna acumulada puede unir instintos adquisitivos y resentimientos familiares arraigados de la manera más destructiva. La ley de sucesiones está llena de historias de hermanos en guerra que, en un intento por privarse mutuamente del botín, terminan gastando más en honorarios legales de lo que sus padres dejaron en su testamento.
Exactamente por qué alguien debería actuar de una manera tan contraproducente no se ajusta a ninguna teoría evolutiva o psicológica de las relaciones humanas, pero sí sugiere que, si bien la rivalidad entre hermanos puede ser alimentada por recompensas materiales, puede extenderse mucho más allá de ellos hacia el territorio más oscuro. de aniquilamiento mutuo.
El caso de los hermanos Barclay también es instructivo. Los empresarios multimillonarios gemelos idénticos David y Frederick Barclay construyeron un imperio minorista y de medios a través de una relación intensamente cercana durante muchas décadas. Pero se pelearon tanto que llegaron a las manos en unas vacaciones en un yate cuando tenían 80 años.
¿Estaban los hermanos notoriamente reservados alimentando agravios de la infancia durante 70 años o más que finalmente explotaron, o su solidaridad fraternal simplemente se cuajó después de pasar tanto tiempo en compañía del otro?
Por desgracia, el secreto no es un problema con el que los historiadores tengan que lidiar cuando se trata de los chicos de Windsor. Harry se ha convertido en un verdadero confesionario multimedia de un solo hombre, aparentemente trabajando con la creencia de que la mejor manera de volver a conectarse con su hermano es ventilar todos sus desacuerdos a través de tantas plataformas públicas como sea posible. Contraviene así la regla del Padrino : nunca hables de la familia a tus enemigos.
Si bien enmarca la disputa en términos emocionales de esposo leal y hermano e hijo maltratados, también hay un agravio que surge de lo que él ve como una distribución injusta de los recursos. Gracias a las particularidades medievales de la primogenitura, William no solo era primogénito sino también heredero de la corona, mientras que su hermano menor, como nos recuerda el título de su libro, era el repuesto.
Así que Harry se queja de que su posición inferior se hizo evidente desde una edad temprana cuando se le asignó la mitad "más pequeña y menos lujosa" del dormitorio que compartían en Balmoral. De todas las luchas a las que ha tenido que enfrentarse el duque de Sussex (perder a su madre, el vitriolo y el racismo contra su esposa), es poco probable que un lugar menos lujoso en Balmoral sea el que gane al público para su causa.
No obstante, la primogenitura es un sistema que no solo ha causado todo tipo de alborotos y amarguras en la realeza, sino que tampoco ofrece garantía de talento o idoneidad. Eduardo VIII, por ejemplo, era sin duda un cretino moral. Puede que Harry se disfrazara de nazi, pero su tío abuelo era un simpatizante de los nazis en la vida real. Por cierto, Harry ahora afirma que fue su hermano quien lo incitó a usar ese disfraz mal elegido.
Por el momento, es difícil imaginar que los dos hermanos, uno decidido a hacerse con el control de su narrativa a toda costa, el otro subsumido por las exigencias de un deber anticuado, encontrarán un terreno común para reconstruir su relación. Pero como señala Khandelwal: “Necesitamos superar los problemas para desarrollarnos. Es lo mismo con las familias. Pueden simplemente embrutecer o cerrarse, pero los problemas son un ímpetu para cambiar, evolucionar, volverse creativo”.
Mientras tanto, Harry podría hacer algo peor que mirar hacia atrás a la crisis real de 1936. Como él sabrá, no fue el cariño de Eduardo VIII por Hitler lo que hizo necesario su abdicación. Más bien era su cariño por una estadounidense divorciada. El débil eco histórico no es el punto. Lo relevante es que el tímido hermano menor de Edward no deseaba llevar la corona, una imposición que siempre parecía pesarle mucho.
Jorge VI podría haber argumentado que mucho peor que la indignidad menor de ser sobrio era la onerosa responsabilidad de ser el heredero. Quizás la respuesta a los problemas súper privilegiados de los hermanos Windsor radica en cierta empatía anticuada, la capacidad de ponerse en el lugar del otro y darse cuenta de que, al fin y al cabo, prefieren el suyo propio.
Spare ("En la sombra") arranca con una cita del escritor William Faulkner: “El pasado nunca está muerto. No es ni siquiera pasado”. Enrique, claramente, no quiere dejarlo morir y lo ha plasmado en papel a través de revelaciones, anecdóticas o poderosas, que, en cualquier caso, no estaban destinadas a ser públicas, pero que ya están sobre la mesa desmenuzadas y publicadas hasta el detalle por todos esos tabloides que tanto ha despreciado. Con las 557 páginas en las estanterías, es probable que la pregunta mude de piel. Del “Entonces, ¿merece la pena?” al “Y ahora, ¿qué?”. Pero esa respuesta requerirá muchas más páginas.
María Porcel: Licenciada en Periodismo y Comunicación Audiovisual, es Máster de la Escuela de Periodismo UAM
No hay comentarios:
Publicar un comentario